Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2013 г. N Ф03-3324/13 по делу N А73-15765/2012

г. Хабаровск

30 июля 2013 г.

А73-15765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.

при участии

от ОАО "Амур-Порт": Лисик Е.Ю., представитель по доверенности без номера от 22.10.2012

от ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт": Котова Е.В., представитель по доверенности от 24.03.2012 N 62/2013

от ФНС России: Бойкова Ю.Д., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27АА 0510317; Мандрова А.В., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27АА 0510321

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013

по делу N А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.

По заявлению открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" несостоятельным (банкротом)

Открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт" (ОГРН 1022700615805; место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Невельского, 10; далее - ОАО "НАМП", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740; место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием на стороне должника неисполненных более трех месяцев денежных обязательств на общую сумму 1 202 882 руб. 10 коп. (с учетом уточнения размера долга в порядке статьи 49 АПК РФ), подтвержденных определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2005 по ранее рассмотренному делу N А73-92/2005 о банкротстве должника. Мировое соглашение от 22.06.2011, заключенное по названному делу, должником не исполняется.

Определением от 22.03.2013 во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Амур-Порт" отказано, заявление ОАО "НАМП" оставлено без рассмотрения по правилам статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 определение от 22.03.2013 отменено, вопрос о признании должника банкротом направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что нормы Закона о банкротстве не исключают возможности возбуждения нового производства по делу о банкротстве должника, не исполняющего условия мирового соглашения, заключенного с кредиторами по ранее рассмотренному делу о банкротстве. Реализация кредитором права на расторжение мирового соглашения в данном случае не является обязательным.

В кассационной жалобе ОАО "Амур-Порт" выражает несогласие с постановлением апелляционного суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит постановление от 04.06.2013 отменить и оставить в силе определение суда от 22.03.2013. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом статей 129, 150, 164, 167 Закона о банкротстве. Считает, что определение суда от 07.11.2005 по делу N А73-92/2005 не является судебным актом, подтверждающим обоснованность требования кредитора с точки зрения норм статей 7 (пункт 2), 40 (пункт 3) Закона о банкротстве и статьи 180 АПК РФ.

ОАО "НАМП" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель должника в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы и дал свои пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представители Федеральной налоговой службы оставили разрешение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда. При этом сообщили, что должник не имеет задолженности перед бюджетом по обязательным платежам, за исключением налоговых санкций (неустойки) и текущих платежей.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для возбуждения дела о несостоятельности и введения процедуры наблюдения необходимо, чтобы требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли не менее чем сто тысяч рублей и не исполнялись в течение трех месяцев.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений, в том числе определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае требование ОАО "НАМП" к должнику составляет согласно уточненному заявлению 1 202 882 руб. 10 коп. Данная сумма задолженности признана обоснованной по требованию кредитора в рамках ранее рассмотренного дела о банкротстве ОАО "Амур-Порт" (определение суда от 07.11.2005 по делу N А73-92/2005). Долг аналогичного размера указан в качестве подлежащего погашению с отсрочкой в один год в мировом соглашении, утвержденном по названному делу о банкротстве определением от 22.06.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии заявления ОАО "НАМП" нормам статей 7, 40 Закона о банкротстве, поскольку требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу о банкротстве должника.

Помимо этого, апелляционный суд, истолковав положения статьи 167 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к верному выводу о том, наличие нерасторгнутого мирового соглашения, условия которого не исполняются должником, не препятствует возбуждению производства по делу о банкротстве этого же должника по заявлению его кредитора, при соблюдении условий о размере долга и сроку его неисполнения.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и направил вопрос об обоснованности заявления ОАО "НАМП" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 172 АПК РФ и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении апелляционным судом статей 129, 150, 164, 167 Закона о банкротстве при рассмотрении кассационной жалобы не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем жалобы положений указанных норм права не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Ссылки должника на то, что определение суда от 07.11.2005 по делу N А73-92/2005 не должно учитываться при проверке обоснованности требования кредитора, судом кассационной инстанции не принимаются. Доказательств того, что задолженность перед ОАО "НАМП", включенная ранее в реестр требований кредиторов должника и отраженная в мировом соглашении, на момент обращения кредитора в суд по настоящему делу погашена (либо ее размер изменился) в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено, постольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева