|
26 октября 2015 г.
|
А73-15765/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от ООО "Норманс": Соколов Д.В., представитель, доверенность от 21.09.2015;
от Зыкова В.А., ООО "Поставщик-ДВ", Рузавина Е.Ю., ООО "Форвард", Шабурова П.В., Каденко И.В., ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", Козлова Э.В.: Соколов Д.В., представитель по доверенностям;
от Федеральной налоговой службы: Воейкова Н.П., представитель, доверенность от 08.06.2015 N 12-25/09168; Малев А.Н., представитель, доверенность от 08.06.2015 N 12-25/09169;
временного управляющего ОАО "Амур - Порт" Кручининой Е.В.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норманс"
на определение от 04.08.2015
по делу N А73-15765/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норманс"
о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Амур - Порт" несостоятельности (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
О пределением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 в отношении открытого акционерного общества "Амур - Порт" (ОГРН 1022700516740 ИНН 2726000406, далее - ОАО "Амур-Порт", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.
В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Норманс" (далее - ООО "Норманс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Амур - Порт" совершать сделки по отчуждению, распилу, обременению более чем на один год в отношении следующего имущества должника: сухогрузная палубная баржа "МП-1062", сухогрузная палубная баржа "МП-1077", также просило определить, что принятые обеспечительные меры отменяются без вынесения дополнительного судебного акта по вступлении в законную силу судебного акта в деле N А73-15765/2012, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Норманс" о признании требований в размере 682 000 руб. (основной долг), включенных в реестр требований должника, обеспеченными залогом вышеперечисленного имущества.
Определением суда от 04.08.2015 заявление ООО "Норманс" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Норманс" просит отменить определение суда от 04.08.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что обращение с данным ходатайством вызвано необходимостью сохранности залогового имущества должника, и обеспечения его наличия на дату рассмотрения в суде требования подателя апелляционной жалобы о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства, как обеспеченного залогом имущества, поскольку действия исполнительного органа ОАО "Амур - Порт" не направлены на сохранность спорного объекта.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Амур-Порт" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
ФНС России в отзыве на апелляционную жалобы поддержало позицию кредитора.
В судебном заседании 21.10.2015 заявитель жалобы уточнил требования, просил применить обеспечительные меры без учета требования о запрете на сдачу имущества в аренду. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих правовую позицию.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство о представлении новых доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым принять их.
Представитель ФНС России в судебном заседании выразил согласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указав на необходимость отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 04.08.2015.
Временный управляющий ОАО "Амур - Порт" поддержала мнение представителя ООО "Форвард"" о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом представила заявления ОАО "Амур-Порт" о согласовании договоров купли-продажи в отношении сухогрузной палубной баржи "МП-1062".
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума N 55.
Определением суда от 10.06.2015 требование ООО "Норманс" в размере 682 000 руб. (основной долг) включены в реестр требований кредиторов должника.
Заявление о рассмотрении указанных требований, как о
