|
14 октября 2024 г.
|
А73-15765/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.,
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
Корабельниковой Л.В. (лично) и ее представителя по устному заявлению - Ланихиной Е.Г.;
от конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Семеновой Т.А. - Лазаревой Н.С. по доверенности от 01.10.2024 N 345;
от ИП "Корнеева М.Е. - Магдалюк М.И. по доверенности от 13.02.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Корабельниковой Людмилы Всеволодовны
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024
по делу N А73-15765/2012
по заявлению Корабельниковой Людмилы Всеволодовны
к Корнееву Максиму Евгеньевичу, открытому акционерному обществу "Амур-Порт"
о признании договора уступки прав (цессии) недействительным
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН: 1022700516740, ИНН: 2726000406, адрес: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Хорпинское, д. 4) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 возбуждено производство по делу N А73-15765/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", общество, должник).
Определением суда от 07.04.2015 в отношении ОАО "Амур-Порт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.
Определением суда от 30.12.2015 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Впоследствии определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорс-Шипинг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амур-Порт", делу присвоен N А73-1320/2016.
Мировое соглашение, утвержденное определением от 30.12.2015, расторгнуто определением суда от 01.04.2016 по заявлению конкурсных кредиторов, производство по делу о банкротстве ООО "Амур-Порт" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Дело N А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с данным делом (N А73-15765/2012) о банкротстве общества.
Решением суда от 23.09.2016 ООО "Амур-Порт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Семёнова Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий).
Корабельникова Людмила Всеволодовна 13.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 26 (уступка права требования), заключенного 24.01.2022 между конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" (продавец) и Корнеевым М.Е. (покупатель).
Определением суда от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 27.05.2024 и апелляционным постановлением от 25.07.2024, Корабельникова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что направленное Корнеевым М.Е. в адрес Корабельниковой Л.В. уведомление о предстоящих торгах является ненадлежащим и недопустимым доказательством извещения, поскольку на тот момент Корнеев М.Е. не являлся участником настоящего дела банкротстве, соответственно у Корабельниковой Л.В. не возникло обязанности в получении от него какой-либо корреспонденции. Полагает, что неполучение Корабельниковой Л.В. корреспонденции от Корнеева М.Е. не должно ставить ее в зависимость от пропуска срока на обжалование результатов торгов, о проведении которых она не была извещена надлежащим лицом - конкурсным управляющим, проводившим торги с нарушением требований законодательства. Обращает внимание, что конкурсным управляющим не осуществлялось уведомление о предстоящем проведении торгов посредством обязательного опубликования в печатном издании Хабаровского края. Ссылаясь на свой возраст и безграмотность в использовании компьютера и сети "Интернет" указывает, что не имела возможности узнать о проведении конкурсным управляющим торгов раньше, чем от судебного пристава-исполнителя, что является основанием для восстановления срока исковой давности.
Корнеев М.Е. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая выводы судов законными и обоснованными.
В судебном заседании Корабельникова Л.В.и ее представитель (по устному ходатайству) настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель Корнеева М.Е. поддержал позицию, приведенную в отзыве на жалобу. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 29.02.2016 N РТ-704, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Корабельниковой Л.В., применены последствия недействительности сделки - суд обязал Корабельникову Л.В. возвратить должнику буксир-толкач РТ-704, идентификационный номер А-01-0658, 1985 года постройки; право требования Корабельниковой Л.В. к ОАО "Амур-Порт" на сумму 1 000 000 руб. восстановлено.
Определением от 09.07.2020 с Корабельниковой Л.В. в пользу ОАО "Амур-Порт" взыскана денежная сумма в размере 5 000 руб. за каждую неделю на случай неисполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по делу N А73-15765/2012, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до даты фактического исполнения судебного акта.
ОАО "Амур-Порт" выдан исполнительный лист серии ФС N 033488781.
Требование о передаче имущества Корабельниковой Л.В. исполнено 19.04.2021.
Определением суда от 09.03.2022 требования Корабельниковой Л.В. в размере 1 000 000 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-Порт".
Согласно Положению о порядке продаж от 08.05.2020, утвержденному комитетом кредиторов, право требования ОАО "Амур-Порт" к Корабельниковой Л.В. о выплате судебной неустойки с начальной стоимостью 418 780,07 руб. реализовывалось в составе лота N 19 посредством проведения открытого аукциона, что следует из сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 7307164 от 10.09.2021.
Ввиду того, что торги признаны несостоявшимися, данная дебиторская задолженность выставлена на торгах посредством публичного предложения (объявление о торгах N 9010022439 в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231, сообщение на сайте ЕФРСБ от 17.12.2021 N 7886713).
Победителем торгов с ценой предложения 39 300,88 руб. признан Корнеев М.Е., с которым заключен договор от 24.01.2022 N 26.
Определением от 24.05.2022 произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО "Амур-Порт" по определению от 09.07.2020 по делу N А73-15765/2012, исполнительному листу серии ФС N 033488781 от 25.11.2020 с требованиями в сумме 393 302,09 руб. на его правопреемника - Корнеева М.Е.
Ссылаясь на то, что сумма переуступленного требования превышает реальную сумму судебной неустойки, а также на неуведомление Корабельниковой Л.В. о процессуальном правопреемстве, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 24.01.2022 N 26 недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по существу, а также ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, проанализировав условия исследованных правоотношений применительно к правовым нормам, в том числе положениям статьей 382, 384, 386, 449 ГК РФ, с учетом доводов и возражений сторон спора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что оспариваемый договор заключен по результатам торгов, результаты которых не оспорены, торги недействительными не признаны; сторонами обязательства по договору купли-продажи от 24.01.2022 исполнены в полном объеме, доказательств его мнимости в материалы дела не представлено;
то обстоятельство, что первоначальный кредитор (конкурсный управляющий) не уведомил Корабельникову Л.В. о состоявшейся переуступке права требования к Корнееву М.Е. не влечет недействительность передачи права требования и не опровергает правомерность состоявшейся уступки на основании оспариваемого договора, при этом в материалы дела представлены уведомление Корабельниковой Л.В. об уступке от ОАО "Амур-Порт" к Корнееву М.Е. от 12.04.2022, а также доказательства направления Корнеевым М.Е. в адрес должника данного уведомления.
Кроме того, как обоснованно отмечено судами, тот факт, что в договоре завышен размер передаваемых прав не является основанием для признания договора недействительным (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации") и не препятствует заявить возражения в рамках исполнительного производства по порядку расчета размера задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для признания оспариваемого договора недействительным у судов не имелось.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что
