|
16 марта 2018 г.
|
А73-15765/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт": Сидоренко А.В. представитель по доверенности от 15 февраля 2018 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"
на определение от 26 декабря 2017 года
по делу N А73-15765/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Рева Т.В.
по заявлению конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны
к открытому акционерному обществу "Хабаровский речной торговый порт"
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амур-Порт"
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2013 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - должник, ОАО "Амур-Порт") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 7 апреля 2015 года в отношении должника по заявлению другого кредитора - Шабурова Павла Владимировича введена процедура наблюдения.
Определением от 30 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное 28 августа 2015 года между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.
Определением от 17 февраля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорс-Шипинг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур-Порт", делу присвоен номер А73-1320/2016.
Определением от 1 апреля 2016 года мировое соглашение, утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО "Амур-Порт" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 24 июня 2016 года дело N А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом о банкротстве должника (N А73-15765/2012).
Решением от 23 сентября 2016 года ОАО "Амур-Порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Семенова Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий, заявитель).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве с заявлениями о признании недействительными сделок должника, а именно договора от 28 сентября 2011 года купли-продажи баржи "МБ-2504" с правом обратного выкупа, договора от 28 сентября 2011 года купли-продажи баржи "МБ-2510" с правом обратного выкупа, заключенных между ОАО "Амур-Порт" и открытым акционерным обществом "Хабаровский речной торговый порт" (далее - ОАО "Хабаровский речной торговый порт", ответчик), о применении последствий недействительности сделок.
Определением от 26 октября 2017 года заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением от 26 декабря 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бизнес аудит оценка" Селиванову Кириллу Александровичу, для определения рыночной стоимости сухогрузных бункерных барж "МБ-2510" и "МБ-2504", которые являлись предметом купли-продажи по оспариваемым сделкам.
Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствие предусмотренных законом оснований для назначения по делу экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий должника в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве следует, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела может разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы законом не предусмотрена.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Учитывая входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору обстоятельства, назначение судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы отвечает целям применяемой процедуры банкротства, иная возможность доказывания этих обстоятельств отсутствует.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.
Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Назначая судебную оценочную экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия мотивированного ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы, не
