|
07 сентября 2017 г.
|
А73-15765/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": руководитель организации Корчак И.М., Духовный В.Л. по доверенности от 27.07.2017;
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-Порт": Лазарева Н.С. по доверенности N 867 от 22.08.2017;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр"
на определение от 30.06.2017
и на дополнительное определение от 07.07.2017
по делу N А73-15765/2012 (вх.92)
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Рева Т.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1062721086636, ИНН 2721137622)
о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2011 (резолютивная часть объявлена 16.06.2011) в рамках дела N А73-92/2005 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", должник) в процедуре конкурсного производства, открытого определением суда от 13.07.2005, утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами должника, в числе которых общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", заявитель), уполномоченным органом и должником; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур-Порт" прекращено.
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.02.2013 принял к производству заявление открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" о признании ОАО "Амур-Порт" несостоятельным (банкротом), возбудил производство по настоящему делу N А73-15765/2012.
В рамках дела судом вынесено определение от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) о введении в отношении должника по заявлению другого кредитора - Шабурова Павла Владимировича процедуры наблюдения.
Определением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.
Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО "Амур-Порт" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) ОАО "Амур-Порт" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Семенова Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий).
09.01.2017 ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать установленной и взыскать с должника задолженность в сумме 23 422 954,79 руб., обеспеченную залогом имущества должника.
В обоснование требования заявитель указал на наличие у должника задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 22.06.2011 по делу N А73-92/2005, в сумме 13 719 436,67 руб. (4 269 436,67 руб. - основной долг и 9 450 000 руб. - пени, обеспеченные залогом имущества должника), а также по процентам в сумме 9 703 518,12 руб., начисленным на указанные выше суммы задолженности по мировому соглашению на основании пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Согласно принятым уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 14 724 344 руб. 14 коп., в том числе: пени - 9 450 000 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга и пени на основании п. 5 мирового соглашения проценты - 1 048 503 руб. 72 коп., 2 128 328 руб. 78 коп., 2 097 511 руб. 64 коп. (всего процентов - 5 274 344 руб. 14 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017 (с учётом исправлений, внесённых в порядке ст. 179 АПК РФ определением суда от 30.06.2017) требования ООО "Спектр" в части процентов 2 097 511 руб. 64 коп., начисленных на сумму пени в размере 9 450 000 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-Порт", в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2017 признано обоснованным требование ООО "Спектр" в размере 9 450 000 руб. пени, подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-Порт", в части признания данных требований как обеспеченных залогом имущества должника - отказано.
Не согласившись с определением суда от 30.06.2017 и дополнительным определением от 07.07.2017, ООО "Спектр" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит судебные акты отменить в части отказа в признании пени в размере 9 450 000 руб. и начисленных на них процентов в размере 2 097 511 руб. 64 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, а заявление в указанной части удовлетворить. Заявитель также просит признать требование по пене в размере 9 450 000 руб. текущим, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно пункту 1 ст. 4 Мирового соглашения, требования в части 9 450 000 руб. признавались обеспеченными залогом имущества должника, в связи с чем, как сами пени, так и начисленные проценты должны признаваться обеспеченными залогом имущества должника. При этом, заявитель считает, что требования в части пени подлежат включению в качестве текущих, так как окончание срока для исполнения обязательств, согласно условиям мирового соглашения, наступило после введения процедуры наблюдения. Полагает неправомерным признание судом прекращения залога ввиду заключения соглашения от 18.10.2011, с учетом установленных в рамках дела N А16-972/2012 обстоятельств незаконного назначения директором общества Киршова Д.П.
Апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии и полного выяснения обстоятельств рассматриваются в одном апелляционном производстве, как взаимосвязанные и вынесенные в рамках одного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), применительно к разъяснениям данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Представители заявителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб доводы жалоб поддержали в полном объёме, просили судебные акты отменить в указанной части, а требования заявителя удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционных жалобах заявитель оспаривает судебные акты в части отказа в признании установленных судом требований как обеспеченных залогом имущества должника и не признания требований по уплате пени в размере 9 450 000 руб. текущими требованиями кредитора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2011 (резолютивная часть объявлена 16.06.2011) в рамках дела N А73-92/2005 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур-Порт", в процедуре конкурсного производства, открытого определением суда от 13.07.2005, утверждено мировое соглашение от 12.05.2011, заключенное между конкурсными кредиторами должника (далее - Мировое соглашение).
Согласно пункту 2 статьи 1 Мирового соглашения для целей настоящего Мирового соглашения требования конкурсных кредиторов (в числе которых в вводной части Мирового соглашения указано ООО "Спектр") и уполномоченного органа условно разграничиваются на 4 группы, при этом:
1 группа - требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника (сумма основного долга). Требования кредиторов, относящиеся к данной группе, указаны в пунктах 1.1-1.2 приложения N 1 к Мировому соглашению (далее - Приложение N 1);
2 группа - требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника (пени). Требования кредиторов, относящиеся к данной группе, указаны в пункте 2.1 Приложения N 1;
3 группа - требования кредиторов, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов (сумма основного долга). Требования кредиторов, относящиеся к данной группе, указаны в пунктах 3.1-3.23 Приложения N 1.
Размер требований каждого конкурсного кредитора и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворенных в ходе процедур банкротства, указан в Приложении N 1 (пункт 3 статьи 1 Мирового соглашения).
В соответствии с Приложением N 1:
- в составе требований 1 группы указаны требования ООО "Спектр" на общую сумму 37 382 197,15 руб., в том числе: 37 052 054,40 руб. (пункт 1.1), 330 142,75 руб. (пункт 1.2) (сумма основного долга, обеспеченная залогом имущества должника);
- в составе требований 2 группы указано требование ООО "Спектр" в сумме 9 450 000 руб. (пункт 2.1 - сумма пени, обеспеченная залогом имущества должника);
- в составе требований 3 группы, в числе прочих, указано требование ООО "Спектр" в сумме 3 669 436,67 руб. (пункт 3.5 - сумма основного долга, учитываемая в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов).
В статье 2 Мирового соглашения предусмотрены следующие сроки удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.
Должнику предоставляется отсрочка на 1 год с момента утверждения Мирового соглашения арбитражным судом для удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, указанных в Приложении N 1 (основной долг): 1 и 3 группы.
Для удовлетворения требований кредиторов по финансовым санкциям (штрафы и пени), в том числе: 2 группы, отсрочка предоставляется сроком на 5 лет.
В статье 4 Мирового соглашения установлены особенности удовлетворения требований конкурсных кредиторов по денежным обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 4 Мирового соглашения предусмотрено, что требования ООО "Спектр", указанные в пунктах 1.1, 2.1 (то есть: основной долг в сумме 37 052 054,40 руб. и пени в сумме 9 450 000 руб.) Приложения N 1 обеспечены залогом следующего имущества:
- буксир-толкач "Капитан Борис Бехли", 1982 года постройки;
- буксир-толкач "РТ-704", 1985 года постройки;
- буксир-толкач "РТ-690", 1981 года постройки;
- буксир-толкач "Капитан Курбатов", 1976 года постройки;
- буксир-толкач "Капитан Ипполитов", 1986 года постройки;
- буксир-толкач "РТ-685", 1976 года постройки;
- портальный кран "Альбатрос-1", 1981 года выпуска, заводской N 0532;
- портальный кран "Альбатрос-2", 1981 года выпуска, заводской N 0533;
- портальный кран "Альбатрос-3", 1985 года выпуска, заводской N 1323;
- портальный кран "Альбатрос-4", 1986 года выпуска, заводской N 1574;
- портальный кран "Альбатрос-5", 1987 года выпуска, заводской N 1754.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Мирового соглашения договоры залога, указанные в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 4 Мирового соглашения, с утверждением Мирового соглашения сохраняют силу. При этом договоры залога, указанные в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 4 Мирового соглашения, обеспечивают требования соответствующих конкурсных кредиторов в размере, определенном в Приложении N 1 в графе 4 "Сумма долга, подлежащая уплате кредитору по мировому соглашению".
Согласно пункту 5 Мирового соглашения на требования конкурсных кредиторов, указанные в Приложении N 1 в графе 4 "Сумма долга, подлежащая уплате кредитору по мировому соглашению", подлежат начислению проценты. Начисление процентов производится в следующем порядке:
1. Проценты начисляются исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.
2. Исчисление процентов производится, исходя из суммы непогашенной задолженности и из фактического количества дней (365/366) в календарном году, до дня фактического удовлетворения соответствующего требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Неисполнение должником обязательств по Мировому соглашению послужило основанием для обращения ООО "Спектр" с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21-22, 100, 134, 138, 142, 155-158, 164, 167 Закона о банкротстве, статьями 196-200, 334-335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованными требования заявителя в части взыскания пени в размере 9 450 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов в размере 2 097 511 руб. 64 коп., как подлежащие удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ОАО "Амур-Порт". В остальной части требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в части требований ввиду пропуска исковой давности, как и по размеру признанных обоснованными сумм, не оспариваются заявителем жалобы, возражений от иных участвующих лиц не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Проверив доводы апелляционной жалобы относительно наличия или отсутствия оснований для отнесения пеней в размере 9 450 000 руб. к текущим требованиям, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Как разъяснено в пункте 15 указанного Постановления для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении суда от 22.06.2011 об утверждении мирового соглашения.
Обязательства по уплате пени, указанные в Мировом соглашении, возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) определением от 14.02.2013 по делу N А73-15765/2012.
Несмотря на то, что последним днём исполнения обязательства для требования по уплате пени в размере 9 450 000 руб., с учётом предоставленной статьёй 2 Мирового соглашения отсрочки, признаётся 22.06.2016, правового значения для квалификации требования в качестве текущего данное обстоятельство не имеет. Значение имеет момент возникновения обязательства, но не дата окончания срока его исполнения, на что ошибочно ссылается заявитель.
Поскольку с требованием, признанным обоснованным судом, ООО "Стимул" обратилось 09.01.2017 после закрытия реестра требований кредиторов и с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление требований к должнику, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должни
