|
15 марта 2018 г.
|
А73-15765/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт": Беляева Т.А. представитель по доверенности от 15 февраля 2016 года N 27АА 1084298;
от открытого акционерного общества "Амур-порт": Уланова О.А. представитель по доверенности от 13 сентября 2017 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"
на определение от 12 декабря 2017 года
по делу N А73-15765/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Рева Т.В.
по заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Амур-Порт" Семеновой Татьяны Андреевны
о признании недействительными сделок, заключенных между открытым акционерным обществом "Амур-Порт" и открытым акционерным обществом "Хабаровский речной торговый порт",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амур-Порт"
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2013 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - должник, ОАО "Амур-Порт") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 7 апреля 2015 года в отношении должника по заявлению другого кредитора - Шабурова Павла Владимировича введена процедура наблюдения.
Определением от 30 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное 28 августа 2015 года между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.
Определением от 17 февраля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорс-Шипинг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур-Порт", делу присвоен номер А73-1320/2016.
Определением от 1 апреля 2016 года мировое соглашение, утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО "Амур-Порт" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 24 июня 2016 года дело N А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом о банкротстве должника (N А73-15765/2012).
Решением от 23 сентября 2016 года ОАО "Амур-Порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Семенова Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий, заявитель).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно договора от 1 сентября 2014 года аренды судна без экипажа палубной баржи МП-2806 и соглашения от 18 февраля 2016 года о расторжении указанного договора аренды, заключенных между ОАО "Амур-Порт" и открытым акционерным обществом "Хабаровский речной торговый порт" (далее - ОАО "Хабаровский речной торговый порт", ответчик), о применении последствий недействительности сделок.
Определением от 5 мая 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымину Андрею Викторовичу, для определения рыночной стоимости аренды сухогрузной палубной баржи МП-2806 и действительной рыночной стоимости услуг по зимнему отстою баржи МП-2806.
По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 28 июля 2017 года N 207/3.
Производство по делу возобновлено.
Определением от 12 декабря 2017 года судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Богерия" Воронину Андрею Владимировичу (образование - высшее по специальности "Экономика и управление в машиностроении" с присуждением квалификации инженера-экономиста (диплом серии ЭВ N 235558, выдан 11 А73-15765/2012 Хабаровским государственным техническим университетом), стаж работы в оценочной деятельности - 20 лет).
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
Какова действительная рыночная стоимость аренды сухогрузной палубной баржи МП-2806 (идентификационный номер А-01-0739, 1989 года постройки) в навигационные периоды с 1 сентября 2014 года по 30 октября 2014 года, с 1 мая 2015 года по 30 октября 2015 года по суточному исчислению с учетом условий договора аренды судна без экипажа сухогрузной палубной баржи (МП-2806) от 1 сентября 2014 года, заключенного между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Хабаровский речной торговый порт"?
Какова действительная рыночная стоимость услуг по зимнему отстою баржи МП-2806 (идентификационный номер А-01-0739, 1989 года постройки) в период с 1 ноября 2015 года по 18 февраля 2016 года по месячному исчислению?
Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствие предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего должника заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве следует, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела может разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы законом не предусмотрена.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Учитывая входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору обстоятельства, назначение судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы отвечает целям применяемой процедуры банкротства, иная возможность доказывания этих обстоятельств отсутствует.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.
Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по
