|
14 февраля 2023 г.
|
А73-15765/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самар Л.В.
судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.
при участии в заседании: до и после перерыва: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-порт" Семеновой Татьяны Андреевны: Лазарева Н.С. по доверенности от 03.10.2022; Сысков Олег Валентинович (лично); от общества с ограниченной ответственностью "Советникъ-ДВ": Устинова И.В. по доверенности от 31.01.2023;
после перерыва: от Общества с ограниченной ответственностью "АТЭКО": Струков А.В. по доверенности от 10.10.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТЭКО"
на определение от 21.11.2022
по делу N А73-15765/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего Семёновой Татьяны Андреевны (вх.70963)
о разрешении разногласий с кредитором - ООО "АТЭКО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Амур-Порт",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 по заявлению открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - общество "Амур-Порт", должник).
Определением от 07.04.2015 по заявлению Шабурова Павла Владимировича в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорс-Шипинг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Амур-Порт", делу присвоен N А73- 1320/2016.
Определением от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное определением суда первой инстанции от 30.12.2015, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества "Амур-Порт" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 24.06.2016 дело N А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом о банкротстве должника N А73-15765/2012.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 общество "АмурПорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Семёнова Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий).
13.05.2022 конкурсный управляющий, с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилась за разногласиями, возникшими при учёте и исполнении текущих обязательств ООО "АТЭКО в размере 1 000 000 руб., просила установить, что дата наступления обязанности по оплате права требования наступает с даты исполнения ООО "АТЭКО определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 по делу N А73-15765/2012, а также просила признать задолженность ООО "АТЭКО", подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и в порядке, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением от 21.11.2022 судом разрешены заявленные конкурсным управляющим разногласия, требования ООО "АТЭКО" к АО "Амур-Порт", восстановленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 в размере 1 000 000 руб., признаны подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТЭКО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 21.11.2022. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части установления признаков аффилированности ООО "АТЭКО" по отношению к должнику и его конечным бенефициарам, ссылается на то, что руководитель и учредитель ООО "АТЭКО" Струков А.В. в течение длительного срока самостоятельно оказывал юридические услуги не только ООО "Амур-Порт", но и другим лицам, в той связи, полагает, что личное знакомство Струкова А.В. с контролирующим должника лицом Сысковым О.В. не может свидетельствовать о заинтересованности (фактической аффилированности) ООО "АТЭКО" и АО "Амур-Порт".
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
До даты судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего АО "Амур-Порт", ООО "Советник-ДВ".
В отзыве конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не соглашается, настаивает на фактической аффилированности ООО "АТЭКО", Сыскова О.В., Струкова А.В., равно как и на нетипичности поведения Сыскова О.В., Русина С.А. (покупателя права требования) и Струкова А.В., полагает, что действия означенных лиц направлены на сокрытие дебиторской задолженности ООО "АТЭКО" от дальнейшего взыскания.
В отзыве ООО "Советник-ДВ" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, указывает на неверное применение судом норм материального права, учитывая текущий характер требований ООО "АТЭКО", полагает неприменимыми в данной ситуации положения статьи 142 Закона о банкротстве, ссылается на возникновение статуса текущего кредитора у ООО "АТЭКО" ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по взысканию 1 000 000 руб. и продажи права требования к ООО "АТЭКО" посредством публичной процедуры, считает неверным вывод суда об осуществлении ООО "АТЭКО" компенсационного финансирования деятельности должника.
В судебном заседании представитель ООО "АТЭКО" поддержал доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых норм, позволяющих субординировать требования текущих кредиторов, настаивал на отсутствии аффилированности с должником.
Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывала на надлежащую оценку судом всех значимых для разрешения обособленного спора обстоятельств, что позволило суду прийти к выводу о компенсационном финансировании ООО "АТЭКО" деятельности должника и применению положений статьи 142 Закона о банкротстве к спорной ситуации.
Представитель ООО "Советник-ДВ" также поддержала позицию, заблаговременно представленную в письменном отзыве, ссылалась, что фактически суд пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты, изменив очередность удовлетворения требований ООО "АТЭКО", признанного ранее текущим кредитором.
Сысков О.В. также отрицал наличие аффилированных связей как между ООО "АТЭКО" и АО "Амур-Порт" так и между Струковым А.В., Сысковым О.В., ссылаясь на то, что личное знакомство и длительные деловые связи не могут являться основанием для признания обоюдной аффилированности означенного круга лиц, приводил доводы о представлении интересов ряда кредиторов в деле о банкротстве АО "Амур-Порт" и самим конкурсным управляющим до ее утверждения в деле о банкротстве должника, указывал на приобретение ИП Русиным С.А. права требования к ООО "АТЭКО" на торгах в составе одного лота с иными правами требования.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы только в части судебного акта и отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения от 21.11.2022 только в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы и возражения на нее, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие статус текущих обязательств должника перед ООО "АТЭКО", заявленные к разрешению судом разногласия конкурсного управляющего сводятся к определению очередности удовлетворения требований текущего кредитора.
Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств АО "Амур-Порт" в пользу ООО "АТЭКО" на общую сумму 1 150 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АТЭКО" в пользу ОАО "Амур-Порт" денежных средств в размере 1 150 00 руб. и восстановления задолженности ОАО "Амур-Порт" перед ООО "АТЭКО" в сумме 1 150 000 руб.
Заявление конкурсного управляющего о признании указанных выше сделок недействительными нормативно обосновывалось пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вступившим в законную силу определением 29.03.2018 установлено отсутствие оснований для признания совершенных должником в пользу ООО "АТЭКО" платежей в рамках договорных отношений недействительными по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и установлено отсутствие злоупотребления правом ООО "АТЭКО" и АО "Амур-Порт" при совершении расчетов по договору, суд признал оспоренные платежи недействительными как совершенные с предпочтением и нарушением очередности и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АТЭКО" в пользу должника денежных средств в сумме 1 115 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "АТЭКО" в этой же сумме.
Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд установил, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие и достаточные доказательства недобросовестных действий сторон оспоренных сделок при их совершении. Так, в деле отсутствуют надлежащие доказательства аффилированности ответчика и должника. Позиция заявителя о том, что действия Струкова А.В., являющегося ликвидатором и участником ООО "АТЭКО", в качестве представителя учредителей ОАО "Амур-Порт" в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов при рассмотрении жалоб по делу N А73-92/2005 о несостоятельности (банкротстве) должника (постановления от 04.03.2010 N 06АП-6068/2010 и от 04.05.2011 N Ф03-1219/2011) свидетельствуют о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не может быть признана достаточно обоснованной.
Таким образом, судом не установлена вредоносность оспоренных сделок, в том числе по причине отсутствия аффилированности между участниками сделки, судом применены последствия недействительности оспоренных сделок в виде восстановления положения, существовавшего до их совершения.
Далее, из материалов дела следует, что 23.11.2021 конкурсный управляющий обращалась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором - ООО "Феникс-Трейд", в котором просила разрешить конкурсному управляющему учитывать текущие обязательства ОАО "Амур-Порт" перед ООО "АТЭКО" в размере 1 150 000 руб. в отчётности, представляемой кредиторам. Также, конкурсный управляющий просила установить, что дата наступления обязанности по выплате кредитору наступает после поступления на расчетный счет ОАО "Амур-Порт" денежных средств от ООО "АТЭКО" в сумме 1 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, разногласия разрешены следующим образом: признан обоснованным учёт конкурсным управляющим в представляемой кредиторам отчётности текущих обязательств общества "Амур-Порт", в числе иных кредиторов, перед ООО "АТЭКО" в размере 1 150 000 руб., производство по спору в остальной части прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022 N Ф03-2609/2022 судебные акты изменены и применительно к ООО "АТЭКО" изложены в следующей редакции: признать обоснованным учет конкурсным управляющим в представляемой кредиторам отчетности текущих обязательств ОАО "Амур-Порт" перед ООО "АТЭКО в размере 1 000 000 руб.
Таким образом, вступившими в законную силу приведенными судебными актами уже разрешены разногласия касательно текущего характера требований ООО "АТЭКО".
Разрешению указанных разногласий предшествовала продажа права требования к ООО "АТЭКО" на торгах, право требования перешли к ИП Русину С.А. на основании договора уступки прав требований от 07.04.2021.
При этом, Шестым арбитражным апелляционным судом (постановление от 11.04.2022) уже давалась оценка доводам конкурсного управляющего о возможности удовлетворения требований цессионария ИП Русина С.А. только после произведенного возврата полученного ООО "АТЭКО" по сделке.
Так, апелляционным судом указано, что при продаже должником третьему лицу реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную масс
