|
18 ноября 2016 г.
|
А73-15765/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
от Чекалина А.В.: Скибина Л.А., представитель по доверенности от 05.10.2016 N 27 АА 1013332;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чекалина Александра Викторовича
на определение от 15.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016
по делу N А73-15765/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советникъ-ДВ"
о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 17 236 753 руб. 42 коп.
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" несостоятельным (банкротом)
Шабуров Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740 ИНН 2726000406, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, шоссе Хорпинское, 4; далее - ОАО "Амур-порт", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью последнего исполнить обязанность по уплате задолженности в размере 4 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.
Определением суда от 30.12.2015 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением от 01.04.2016 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО "Амур-Порт" возобновлено, временным управляющим утвержден Чекалин Александр Викторович.
В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Советникъ-ДВ" (ОГРН 1112721001084, ИНН 2721181942; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 53, офис 1; далее - ООО "Советникъ-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требований в размере 17 236 753 руб. 42 коп., в том числе 9 030 000 руб. основного долга, 8 206 753 руб. 42 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 04.08.2012 N 5.
Определением суда от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, заявление удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чекалин Александр Викторович (далее - Чекалин А.В., арбитражный управляющий) просит определение от 15.07.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение или изменить его, исключив указание в мотивировочной части определения на включение процентов в реестр требований кредиторов, как следуемых из положений статьи 395 ГК РФ (штрафных санкций). В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд применил не подлежащую применению статью 395 ГК РФ. По мнению заявителя, вопреки требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ, суд не сослался на положения абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве".
При этом ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) поддержала изложенные в ней доводы и просила ее удовлетворить. При этом ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего привела доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении. Указала на наличие возможных негативных последствий для арбитражного управляющего, формирующего реестр требований кредиторов, в связи с неверной ссылкой суда на исчисление процентов, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 395 ГК РФ.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Советникъ-ДВ" (займодавец) и ОАО "Амур-Порт" (заемщик) заключен договор займа от 04.08.2012 N 5, по условиям которого займодавец обязуется перечислить заемщику на срок до 31.12.2013 под 25% годовых денежные средства в сумме 12 000 000 руб. в течение месяца со дня подписания договора на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный срок.
ООО "Советникъ-ДВ" платежным поручением от 04.09.2012 N 122 перечислило ОАО "Амур-Порт" 12 000 000 руб.
ОАО "Амур-Порт" платежами от 18.10.2012, 11.02.2013 осуществило ООО "Советникъ-ДВ" возврат денежных средств в сумме 2 970 000 руб.
Поскольку возврат займа в установленный срок в полном объеме не произведен, ООО "Советникъ-ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Независимо от наличия (отсутствия) возражений по заявленным требованиям суд проверяет их обоснованность с целью включения в реестр требований кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
Установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано 16.04.2016. При этом заявление ООО "Советникъ-ДВ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд Хабаровского края 15.05.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт предоставления ООО "Советникъ-ДВ" и получения ОАО "Амур-Порт" денежных средств в размере 12 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежное поручение от 04.09.2012 N 122, выписка по движению денежных средств должника ПАО ДВБ Дальневосточный Банк в период с 03.09.2012 по 30.12.2012, свидетельствующая о поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО "Амур-Порт"). При этом заемщик возвратил займодавцу денежные средства в размере 2 970 000 руб., что также подтверждается материалы дела. Поскольку доказательства возврата должником денежных средств в размере 9 030 000 руб. по договору займа от 04.08.2012 N 5 отсутствуют, суды признали обоснованным требование по сумме основного долга.
Указанный вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Апелляционным судом установлено также, что из представленного к заявлению ООО "Советникъ-ДВ" расчета следует, что заявитель начислил проценты на сумму основного долга в соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.08.2012, исходя из ставки
