Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2016 г. N Ф03-3916/16 по делу N А73-15765/2012

г. Хабаровск

26 августа 2016 г.

А73-15765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

временного управляющего ОАО "Амур-Порт" Чекалина А.В.

от ФНС России: Айтеев Е.В., представитель по доверенности от 30.05.2016 N 18-15/09471

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны

на определение от 20.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016

по делу N А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина, А.В.Шевц

по жалобе индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны

на ненадлежащее исполнение Чекалиным Александром Викторовичем обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Амур-Порт"

в рамках дела по заявлению Шабурова Павла Владимировича

о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 в отношении открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740 ИНН 2726000406, место нахождения: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, шоссе Хорпинское, 4; далее - ОАО "Амур-Порт", общество, должник) по заявлению Шабурова Павла Владимировича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

28.08.2015 представителем собрания кредиторов ОАО "Амур - Порт" Рузавиной Евгенией Юрьевной и генеральным директором ОАО "Амур-Порт" Сысковым Олегом Валентиновичем на основании решения собрания кредиторов подписано мировое соглашение.

Определением суда от 30.12.2015 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное определением суда 30.12.2015, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО "Амур-Порт" возобновлено, временным управляющим утвержден Чекалин Александр Викторович.

Индивидуальный предприниматель Гордейчик Алена Анатольевна (далее - предприниматель Гордейчик А.А.) в рамках дела о банкротстве 17.05.2016 обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия временного управляющего ОАО "Амур- Порт" Чекалина А.В., в которой просила признать неправомерным бездействие Чекалина А.В, связанное с непринятием мер по пресечению нарушений руководством ОАО "Амур-Порт" законодательства Российской Федерации, связанных с выводом из общества активов.

Определением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе предприниматель Гордейчик А.А. просит отменить указанные судебные акты, передать вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что именно непринятие мер по контролю за деятельностью генерального директора ОАО "Амур-Порт" Сыскова О.В. по распределению денежных средств со стороны временного управляющего Чекалина А.В. нарушает права и законные интересы предпринимателя Гордейчик А.А. как текущего кредитора должника.

В судебном заседании кассационной инстанции временный управляющий Чекалин А.В. и представитель ФНС России, выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель Гордейчик А.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Рассматривая настоящее заявление, суды установили, что предприниматель Гордейчик А.А. не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а является кредитором по текущим платежам должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в суд или арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) также разъяснено, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном в статье 60 Закона.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 постановления Пленума N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предприниматель Гордейчик А.А. воспользовалась правом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, путем обжалования действий (бездействия) временного управляющего по непринятию им мер по контролю за деятельностью генерального директора ОАО "Амур-Порт" Сыскова О.В. по распределению денежных средств должника.

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника является установление фактов, свидетельствующих о том, что данные действия (бездействие) повлекли негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.

Возвращая жалобу предпринимателя Гордейчик А.А., суд первой инстанции ограничился лишь констатацией того, что данное заявление не направлено на обжалование действий временного управляющего, касающихся очередности удовлетворения требований Филоненко Т.В. или пропорциональности их удовлетворения, как это указано в пункте 3 постановления Пленума N 60, и не исследовал вопрос о нарушении вмененным временному управляющему бездействием прав и законных интересов кредитора по текущим платежам. Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

Между тем, ни одним правовым актом перечень нарушенных прав кредиторов по текущим платежам, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, которые могут быть обжалованы, не ограничен. Из чего можно сделать вывод, что действия либо бездействие арбитражного управляющего, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов с требованиями по текущим платежам могут быть обжалованы в суде.

Предприниматель Гордейчик А.А. в своей жалобе указала, что обжалование бездействия арбитражного управляющего Чекалина А.В., который не предпринимает никаких действий для предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам со стороны недобросовестных руководителей путем подачи в суд, в контролирующие, правоохранительные органы соответствующих заявлений, может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора по текущим платежам.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости направления материалов дела в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов