Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф03-5501/16 по делу N А73-15765/2012

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А73-15765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от УФНС России по Хабаровскому краю: Малеев А.Н., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09293

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советникъ - ДВ"

на определение от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016

по делу N А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина, С.Б.Ротарь

по заявлению Зыкова Виталия Анатольевича

о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" несостоятельным (банкротом)

05.02.2016 Зыков Виталий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740 ИНН 2726000406; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, шоссе Хорпинское, 4; далее - ОАО "Амур-Порт", должник, общество) несостоятельным (банкротом). Определением от 11.02.2016 заявление Зыкова В.А. оставлено без движения.

04.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Амур-Порт" несостоятельным (банкротом) также обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хорс-Шиппинг" (далее - ООО "Хорс-Шиппинг"). Определением суда от 09.02.2016 заявление ООО "Хорс-Шиппинг" оставлено без движения до 29.02.2016.

Определением суда от 17.02.2016 в связи с представлением документов во исполнение определения суда от 09.02.2016 об оставлении заявления без движения заявление ООО "Хорс-Шиппинг" принято, возбуждено производство по делу о признании ОАО "Амур-Порт" несостоятельным (банкротом). В этой связи, определением суда от 02.03.2016 заявление Зыкова В.А. принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 13.04.2016 производство по настоящему делу (N А73-1320/2016) приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2016 по делу N А73-15765/2012 о расторжении мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами, утвержденного определением суда от 30.12.2015, возобновлении производства по делу о банкротстве, введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Чекалина Александра Викторовича.

Определением суда от 24.06.2016 производство по настоящему делу возобновлено, указанное дело объединено в одно производство с делом N А73-15765/2012 для совместного рассмотрения в рамках дела N А73-15765/2012.

Определением суда от 30.06.2016 рассмотрение обоснованности требований Зыкова В.А. назначено в судебном заседании 20.07.2016.

Зыков В.А. до рассмотрения требований по существу заявил отказ от заявления от 05.02.2016 по причине того, что в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве определением суда от 21.05.2015 его требования на сумму 4 700 000 руб. уже включены в реестр требований кредиторов ОАО "Амур- Порт".

Определением от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, судом принят отказ Зыкова В.А. от заявления от 05.02.2016 о признании ОАО "Амур-Порт" банкротом; производство по требованию Зыкова В.А. прекращено применительно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество с ограниченной ответственностью "Советникъ-ДВ" (ОГРН 1112721001084, ИНН 2721181942; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 53, офис 1; далее - ООО "Советникъ-ДВ"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 22.07.2016, постановление апелляционной инстанции от 19.09.2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требования кредитора Зыкова В.А. подлежали заявлению в настоящем деле о банкротстве как возникшие из мирового соглашения от 28.08.2015, утвержденного определением от 30.12.2015 Арбитражного суда Хабаровского края. Заявитель указывает на то, что заключение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) означает, что право требования кредитора возникает в измененном виде (на условиях мирового соглашения). По мнению заявителя жалобы, суд незаконно указал на то, что требования кредитора уже рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 700 000 руб., тогда как часть требований основного долга были должником погашены.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России) выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила определение от 22.07.2016, постановление апелляционной инстанции от 19.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит основания для их отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением. При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29) также разъяснено, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

В связи с чем, при определении размера требования кредитора в случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Состав и размер требований кредиторов определяется в результате анализа прежнего реестра и выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения. При этом требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, неурегулированные мировым соглашением, и возникшие после его утверждения подлежат рассмотрению судом в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Установив, что в новом деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур-Порт" никаких процедур не вводилось и оно объединено с возобновленным делом N А73-15765/2012, суды обеих инстанций правомерно приняли отказ Зыкова В.А. от заявления и прекратили производство по его требованию, в том числе, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно указав на то, что его требования уже рассматривались в рамках дела N А73-15765/2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы в том числе о том, что требования кредитора Зыкова В.А. подлежали заявлению в настоящем деле о банкротстве как возникшие из мирового соглашения от 28.08.2015, утвержденного определением от 30.12.2015 Арбитражного суда Хабаровского края, а также о том, что заключение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) означает, что право требования кредитора возникает в измененном виде (на условиях мирового соглашения), судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума N 29, в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона). В определении суда об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов указывается на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае возобновления производства по делу о банкротстве, по которому мировое соглашение было утверждено в ходе процедуры банкротства, введенной в соответствии с Законом о банкротстве.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах определение от 22.07.2016 и постановление апелляционного суда от 19.09.2016 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин