Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф03-5117/16 по делу N А73-15765/2012

г. Хабаровск

01 ноября 2016 г.

А73-15765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ОАО "Амур-Порт": Соколов Д.В., представитель по доверенности от 26.09.2016;

от ФНС России: Воейкова Н.П., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09291;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советникъ-ДВ"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016

по делу N А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" несостоятельным (банкротом)

Шабуров Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740 ИНН 2726000406, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, шоссе Хорпинское, 4; далее - ОАО "Амур-порт", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью последнего исполнить обязанность по уплате задолженности в размере 4 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

На основании решения собрания кредиторов представителем собрания кредиторов общества "Амур-Порт" Рузавиной Евгенией Юрьевной и ОАО "Амур-Порт" в лице генерального директора Сыскова Олега Валентиновича 28.08.2015 подписано мировое соглашение.

Определением суда от 30.12.2015 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО "Амур-Порт" возобновлено, временным управляющим утвержден Чекалин Александр Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ" (ОГРН 1062717001434, ИНН 2717013889, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рп.Солнечный, улица Ленина, 27-329; далее - ООО "Поставщик-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить органам управления ОАО "Амур-Порт" совершать без согласия временного управляющего ОАО "Амур-Порт" Чекалина Александра Викторовича, выраженного в письменной форме, расходование денежных средств из кассы ОАО "Амур-Порт" и всех расчетных счетов, открытых ОАО "Амур-Порт" в кредитных организациях, в рублях и иной валюте, кроме выплаты денег по трудовым договорам и погашения обязательств перед ФНС России и внебюджетными фондами.

Определением суда от 04.08.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что запрет на проведение финансовых операций относительно хозяйственной деятельности должника, без разрешения временного управляющего, может привести к блокированию ведения расчетов должника по текущим платежам, являющимся первоочередными. В связи с этим принятие указанной обеспечительной меры приведет к нарушению пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 определение от 04.08.2016 отменено. Принята обеспечительная мера в виде запрета органам управления ОАО "Амур-Порт" совершать без согласия временного управляющего ОАО "Амур-Порт" Чекалина Александра Викторовича, выраженного в письменной форме, расходование денежных средств из кассы ОАО "Амур-Порт" и всех расчетных счетов, открытых ОАО "Амур-Порт" в кредитных организациях, в рублях и иной валюте, кроме выплаты денег по трудовым договорам и погашения обязательств перед ФНС России и внебюджетными фондами.

Постановление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить, либо сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства за счет конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Советникъ-ДВ" (ОГРН 1112721001084, ИНН 2721181942, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 53, оф. 1; далее - ООО "Советникъ-ДВ") просит постановление апелляционного суда от 16.09.2016 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении и нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что постановление апелляционного суда незаконно, поскольку оно санкционирует нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Так, текущие обязательства по выплате заработной платы относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, обязательства по обязательным платежам - к пятой. Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в принципе, не могут удовлетворяться ранее погашения текущих обязательств. Указывает на то, что в рамках настоящего дела у должника имеется масса неудовлетворенных текущих обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, одной и той же или приоритетной очередности погашения по сравнению с обязательствами, которые апелляционный суд порекомендовал к безусловному первоочередному исполнению в соответствии с обжалуемым постановлением от 16.09.2016. Полагает, что наложенные судом апелляционной инстанции ограничения на осуществление расчетов по платежам затрагивают права не только должника, но и кредиторов по текущим обязательствам (включая Кручинину Е.В. и Гордейчик А.А.).

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Гордейчик А.А. и ФНС России выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают, что основания для отмены постановления отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России привела доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу. Представитель ОАО "Амур-Порт" возражал против доводов кассационной жалобы и дал пояснения по ней.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор должника ООО "Поставщик-ДВ" указывает на то, что, несмотря на введение в отношении ОАО "Амур-Порт" процедуры наблюдения, при наличии большого количества кредиторов, а также имеющейся задолженности по обязательным платежам, должник совершает действия по погашению задолженностей перед третьими лицами за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ОАО "Амур-Порт".

С учетом установленного, апелляционный суд признал обоснованным довод кредитора ООО "Поставщик-ДВ" о том, что предоставление должнику возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами без согласия временного управляющего может повлечь преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов, существенное ухудшение финансового положения должника.

Исходя из указанных выше норм права, приняв во внимание, что обеспечительные меры призваны осуществлять ускоренную защиту прав кредиторов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить, либо сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства за счет конкурсной массы должника. При этом принятие заявленной меры не может само по себе негативно отразиться на хозяйственной деятельности должника, поскольку данная обеспечительная мера направлена на обеспечение контроля со стороны временного управляющего за соблюдением требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) к установленному порядку расчетов с кредиторами, на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Кроме того, апелляционный суд верно учел, что введение испрашиваемых обеспечительных мер не осложнит финансово-хозяйственную деятельность должника по исполнению своих текущих обязательств, связанных с выплатами по трудовым договорам и по обязательным платежам текущего характера.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 ОАО "Амур-Порт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Семенова Т.А. В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные ограничения по распоряжению имуществом должника. При этом полномочия руководителя должника прекращаются в связи с открытием конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах принятые апелляционным судом ограничения в отношении имущества должника сняты в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда от 16.09.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин