Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2016 г. N Ф03-5118/16 по делу N А73-15765/2012

г. Хабаровск

28 октября 2016 г.

А73-15765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Советникъ-ДВ" (до перерыва): А.В. Струкова, представителя по доверенности от 30.06.2015;

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Амур-Порт": Д.В. Соколова, представителя по доверенности от 26.09.2016;

от Федеральной налоговой службы (до перерыва): А.Н. Малева, представителя по доверенности от 27.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Сакура": Е.Ю. Лисик, представителя по доверенности от 04.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Амур Транзит" (после перерыва): О.В. Сыскова, представителя по доверенности от 24.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советникъ-ДВ"

на определение от 20.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016

по делу N А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" несостоятельным (банкротом)

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард"; ОГРН: 1082703003525, ИНН: 2703047278; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр-т.Октябрьский, 20-45) 01.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", общество, должник; ОГРН: 1022700516740 ИНН: 2726000406; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, шоссе Хорпинское, 4) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 46 000 000 руб.

Определением суда от 16.03.2016 заявление ООО "Форвард" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур-Порт".

Производство по настоящему делу (N А73-1320/2016) было приостановлено определением от 13.04.2016 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2016 по делу N А73-15765/2012 о расторжении мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами, утвержденного определением суда от 30.12.2015, возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Чекалина Александра Викторовича.

Определением суда от 24.06.2016 производство по настоящему делу (N А73-1320/2016) возобновлено, указанное дело объединено в одно производство с делом N А73-15765/2012 для совместного рассмотрения в рамках дела N А73-15765/2012.

До рассмотрения требований по существу, ООО "Форвард" заявило отказ от заявления от 01.03.2016 по причине того, что в рамках ранее возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда от 25.05.2015 его требования на сумму 45 919 545,45 руб. уже включены в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-Порт".

Определением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, судом принят отказ ООО "Форвард" от заявления о признании ОАО "Амур-Порт" несостоятельным (банкротом); производство по требованию ООО "Форвард" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 46 000 000 руб. прекращено.

В кассационной жалобе (с учетом письменных уточнений), общество с ограниченной ответственностью "Советникъ-ДВ" (далее - ООО "Советникъ-ДВ"; ОГРН: 1112721001084, ИНН: 2721181942; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 53, офис 1) просит определение и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на судебную практику, заявитель кассационной жалобы полагает, что после расторжения мирового соглашения возобновление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника влечет необходимость: как обязательной публикации в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части публичного информирования о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так и составления нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, которые включились в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, с учетом установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока на предъявление теми кредиторами, которые имели соответствующие притязания к должнику на дату возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Указывает, что ОАО "Амур-Порт" погасило требования кредитора ООО "Форвард" путем зачета встречных однородных требований по решениям судов, оставшиеся требования ООО "Форвард" уступило третьему лицу. Считает, что требования ООО "Форвард" подлежали заявлению в настоящем деле о банкротстве как возникшие из мирового соглашения от 28.08.2015, утвержденного определением суда от 30.12.2015, при этом обязательства из последствия признания недействительной сделки, признанной ничтожной решением суда от 19.12.2013 по делу N А73-13771/2012, прекращены.

В судебном заседании представители ООО "Советникъ-ДВ" и общества с ограниченной ответственностью "Сакура" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель, а также представитель конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, проведенном 17.10.2016, объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 24.10.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представители ООО "Советникъ-ДВ" и Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явились.

Представители лиц, ранее участвовавшие в рассмотрении кассационной жалобы, поддержали свои позиции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Амур Транзит", прибывший в судебное заседание после перерыва, согласился с доводами кассационной жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание (до и после перерыва), изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.07.2016 и постановления от 19.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В пункте 2 названной статьи указано, что при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 6 статьи 166 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29), в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Следовательно, при определении размера требования кредитора в случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Состав и размер требований кредиторов определяется в результате анализа прежнего реестра и выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения. При этом требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, неурегулированные мировым соглашением, и возникшие после его утверждения подлежат рассмотрению судом в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, установив, что в новом деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур-Порт" никаких процедур не вводилось и оно объединено с возобновленным делом N А73-15765/2012, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обосновано принял отказ ООО "Форвард" от заявления и прекратил производство по его требованию, в том числе, со ссылкой на пункты 2 и 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав на то, что его требования уже рассматривались в рамках дела N А73-15765/2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после расторжения мирового соглашения возобновление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника влечет необходимость составления нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, которые включились в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, подлежит отклонению, поскольку является следствием неверного толкования норм Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума N 29, в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона). В определении суда об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов указывается на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае возобновления производства по делу о банкротстве, по которому мировое соглашение было утверждено в ходе процедуры банкротства, введенной в соответствии с Законом о банкротстве.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева