Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 302-ЭС23-6894 (2) по делу N А19-7275/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 302-ЭС23-6894 (2) по делу N А19-7275/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Новиковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2023 по делу N А19-7275/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (далее - должник, ЗАО ПСП "Стройсервис"),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А19-7275/2012"

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредиторы Иванилов Константин Валерьевич и ЗАО ПСП "СтройСервис" (ИНН 3827038310) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 21.01.2022 на собрании кредиторов:

- по четвертому вопросу повестки дня: "Избрать представителя собрания кредиторов должника Новикову Ирину Сергеевну",

- по пятому вопросу повестки дня: "Отменить решения собрания кредиторов от 26.12.2019 о продаже по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ШеГанСик Андрея Сергеевича в размере 57 549 816,08 руб.",

- по шестому вопросу повестки дня: "Заключить мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПСП "Стройсервис" (дело N А19-7275/2012) согласно проекту соглашения",

- по седьмому вопросу повестки дня "Обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу N А19-7275/2012".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2023 и округа от 23.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12-15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов по указанным вопросам повестки дня недействительными, в частности, ввиду отсутствия кворума на собрании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования ликвидированных кредиторов не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, является правомерным. Вместе с тем указанная ошибка судов не привела к принятию неправильного решения, поскольку (как установили суды) при принятии решений не были учтены голоса Иванилова К.В. и ЗАО ПСП "СтройСервис" (ИНН 3827038310), суммарный размер требований которых составляет более 50%, правомочных голосовать по всем вопросам повестки дня.

При этом необходимо отметить, что заявитель кассационной жалобы, полагающий, что отмена решений, принятых по обозначенным вопросам повестки, приведет к нарушению прав независимых кредиторов должника, не лишен возможности защитить свои права, в том числе право на погашение требований за счет имеющейся дебиторской задолженности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, путем обращения в суд с заявлением в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве или оспаривания положения о реализации имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина