|
27 марта 2012 г.
|
Дело N А75-13006/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектроавтоматика" на определение от 06.09.2011 (судья Зуева И.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.12.2011 (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13006/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, 16, ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" Миронова А.П. по доверенности от 05.08.2011.
Суд установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - ООО "СК "Сургутстройгаз", должник) Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич 18.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным произведённого согласно акту от 18.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектроавтоматика" (далее - ООО "Стройэлектроавтоматика", заявитель) и должником зачёта взаимных требований на сумму 3 135 161,81 руб. и применении последствий недействительности этой сделки в виде восстановления задолженности должника и заявителя друг перед другом на указанную сумму.
Определением от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2011 апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Стройэлектроавтоматика" просит отменить названные судебные акты. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права о взаимозачёте.
ООО "СК "Сургутстройгаз" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
В судебном заседании представитель должника поддержал в полном объёме изложенные в отзыве доводы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.09.2010 ООО "СК "Сургутстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич.
В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО "СК "Сургутстройгаз" и ООО "Стройэлектроавтоматика" 18.02.2010 подписан акт зачёта взаимных требований, согласно которому стороны погашают имеющуюся друг перед другом задолженность в размере 3 135 161,81 руб.
Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена после принятия 08.12.2009 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что одному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчётов в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве с другими кредиторами, требования которых включены в реестр должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Суд первой инстанции, исследовав с учётом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия заявления или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.
В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечёт за собой юридических последствий и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недейств
