Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2012 г. N Ф04-1638/10 по делу N А75-13006/2009

г. Тюмень

27 марта 2012 г.

Дело N А75-13006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектроавтоматика" на определение от 06.09.2011 (судья Зуева И.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.12.2011 (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13006/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, 16, ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" Миронова А.П. по доверенности от 05.08.2011.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - ООО "СК "Сургутстройгаз", должник) Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич 18.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным произведённого согласно акту от 18.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектроавтоматика" (далее - ООО "Стройэлектроавтоматика", заявитель) и должником зачёта взаимных требований на сумму 3 135 161,81 руб. и применении последствий недействительности этой сделки в виде восстановления задолженности должника и заявителя друг перед другом на указанную сумму.

Определением от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2011 апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Стройэлектроавтоматика" просит отменить названные судебные акты. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права о взаимозачёте.

ООО "СК "Сургутстройгаз" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель должника поддержал в полном объёме изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.09.2010 ООО "СК "Сургутстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО "СК "Сургутстройгаз" и ООО "Стройэлектроавтоматика" 18.02.2010 подписан акт зачёта взаимных требований, согласно которому стороны погашают имеющуюся друг перед другом задолженность в размере 3 135 161,81 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена после принятия 08.12.2009 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что одному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчётов в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве с другими кредиторами, требования которых включены в реестр должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, исследовав с учётом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия заявления или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечёт за собой юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что материалами дела подтверждается наличие у должника на дату совершения спорной сделки денежных обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем ООО "Стройэлектроавтоматика" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), тем самым признала обоснованным и правомерным определение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13006/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова