Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 08АП-7381/12

город Омск

10 октября 2012 г.

Дело N А75-13006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7381/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2012 года (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" (ИНН 8905025694, ОГРН 1028900704975) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А75-13006/2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" Пушкарева Д.А. - Пан И.О. по доверенности от 28.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" - Латыш А.Р. по доверенности от 01.08.2012;

от Федеральной налоговой службы - Егоров В.С. по доверенности от 30.01.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - ООО "СК "Сургутсройгаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" (далее - ООО "Газавтоматика", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Сургутстройгаз" задолженности в размере 8 399 505 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2012 по делу N А75-13006/2009 заявление ООО "Газавтоматика" удовлетворено; требование ООО "Газавтоматика" в размере 4 223 554 руб. 28 коп., признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СК "Сургутстройгаз" и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр; требование ООО "Газавтоматика" в размере 4 175 951 руб. 46 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СК "Сургутстройгаз" в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части включения требования ООО "Газавтоматика" в размере 4 175 951 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт об учете требований ООО "Газавтоматика" в размере 4 175 951 руб. 46 коп. как требования подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что заявление кредитора подано по истечении двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки, в связи с чем требование в сумме 4 175 951 руб. 46 коп. подлежит учету за реестром требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку требование ООО "Газавтоматика" не подтверждено исполнительным документом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Газавтоматика" представило письменный отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Газавтоматика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возразил против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возразил против удовлетворения ходатайства кредитора об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства кредитор указывает на рассмотрение 09.10.2012 дела N А81-5521/2011, которое, по его мнению, может повлиять на решение суда.

Между тем, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения указанного спора из существа спора по делу N А81-5521/2011 не следует.

Поскольку заявленное ООО "Газавтоматика" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требований ООО "Газавтоматика" в размере 4 175 951 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части (в том числе в части обоснованности требования в размере 4 175 951 руб. 46 коп.) обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "Газавтоматика", конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2012 по делу N А75-13006/2009 в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Газавтоматика" в обоснование своего требования ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2012 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011, согласно которому заявление конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. о признании сделки недействительной удовлетворено; признаны недействительными акты зачета взаимных требований между ООО "СК "Сургутстройгаз" и ООО "Газавтоматика" N 8 от 31.10.2009 на сумму 4 223 554 руб. 28 коп., N 10 от 22.12.2009 на сумму 632 332 руб. 93 коп., N 9 от 17.11.2009 на сумму 3 543 618 руб. 53 коп.; применены последствия недействительности актов зачета взаимных требований N 8 от 31.10.2009, N 10 от 22.12.2009, N 9 от 17.11.2009 в виде восстановления задолженности ООО "СК "Сургутстройгаз" перед ООО "Газавтоматика" в общей сумме 8 399 505 руб. 74 коп. и восстановления задолженности ООО "Газавтоматика" перед ООО "СК "Сургутстройгаз" в общей сумме 8 399 505 руб. 74 коп.

В рассматриваемом случае податель жалобы не оспаривает размер требования, признанного судом первой инстанции обоснованным.

Спорным является вывод суда о включении требования кредитора в размере 4 175 951 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Повторно оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, исходя из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу абзаца третьего пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что акты зачетов N 9 от 17.11.2009 и N 10 от 22.12.2009, признанные судом недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подписаны сторонами соответственно за 1 месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, и в течении месяца после принятия такого заявления, (08.12.2009).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение суда от 16.06.2011 о признании недействительными актов зачета N 8, N 9, N 10, согласно правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу с момента принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении в силе указанного определения, 20.09.2011.

При указанных обстоятельствах, двухмесячный срок исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта, то есть в данном случае с 20.09.2011. Заявитель обратился с заявлением о включении в реестр 30.01.2012, то есть по истечении указанного срока.

Следовательно, требование ООО "Газавтоматика" в сумме 4 175 951 руб. 46 коп. является требованием, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Однако в настоящем деле при разрешении спора о недействительности сделок зачета ООО "Газавтоматика" соответствующего ходатайства не подавало.

Применение судом первой инстанции к настоящему случаю пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В пункте 15 названного постановления установлен специальный порядок исчисления срока, предусмотренного статьей 142 или 225 Закона о банкротстве.

В нем указано на то, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, названным разъяснением кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в ином начальном моменте исчисления срока на предъявление требований.

Однако такая льгота действует лишь при определенных условиях, а именно, когда исполнительный лист направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как усматривается из материалов дела исполнительный лист, на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2011 по делу N А75-13006/2009, в службу судебных приставов не направлялся, исполнительное производство по данному исполнительному листу не возбуждалось.

Более того, восстановление задолженности в результате признания недействительной сделки зачета осуществляется на основании непосредственно судебного акта и не требует принудительного исполнения судебного акта кем бы то ни было.

Следовательно, условия, при которых действует льгота по иному исчислению срока на предъявление требования, в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, при толковании названного пункта постановления Пленума ВАС РФ суд исходит из следующего: указанные разъяснения рассчитаны на те случаи, когда кредитор, чей исполнительный лист находится на исполнении, добросовестно заблуждается относительно того обстоятельства, что исполнительное производство продолжается.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у такого кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами.

Предполагается, что указанный кредитор не осведомлен и не должен быть осведомлен о наличии процедуры банкротства в отношении должника и необходимости конкурировать с требованиями других кредиторов.

В данном случае в отношении ООО "Газавтоматика" не может быть применен льготный порядок исчисления срока для предъявления требований, поскольку ООО "Газавтоматика" было прекрасно осведомлено о наличии в отношении должника процедуры банкротства, будучи ответчиком в обособленном споре о признании недействительной сделки должника в рамках дела о его банкротстве.

ООО "Газавтоматика" находилось и находится в равных условиях с иными кредиторами должника, а следовательно, началом исчисления срока для него следует считать именно дату вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Учитывая сказанное выше, для применения разъяснений, обозначенных в пункте 15 Постановления N 59, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы о недобросовестности представителя ООО "Газавтоматика" как основании восстановления пропущенного срока судом также отклоняются.

Согласно пункту 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку для случая, указанного в пункте 27 Постановления Пленума ВАС N 63, установлен лишь иной начальный момент исчисления срока закрытия реестра, данные разъяснения полностью распространяются и на последствия пропуска срока закрытия реестра и для этих случаев.

При изложенных обстоятельствах, определение в обжалуемой части судом апелляционной инстанции отменяется, выносится новый судебный акт о признании обоснованным требования ООО "Газавтоматика" в сумме 4 175 951 руб. 46 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СК "Сургутстройгаз".

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7381/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" (ИНН 8905025694, ОГРН 1028900704975) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" задолженности в размере 8 399 505 руб. 74 коп. по делу N А75-13006/2009 (судья Зуева И.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" в обжалуемой части отменить в части включения в реестр требования в размере 4 175 951 руб. 46 коп.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" в сумме 4 175 951 руб. 46 коп.

Установить, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова