Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 08АП-1798/11

город Омск

08 июля 2011 г.

Дело N А75-13006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 июня - 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А., после перерыва - Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1798/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Газэнергострой" (ИНН 8602151330, ОГРН 1098602001893) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о принятии обеспечительных мер, и на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. к общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Газэнергострой", при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Теранит", Пукальского О.В., Баженова В.Н. - о признании недействительным соглашения об отступном по делу N А75-13006/2009 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Газэнергострой" - Мартыненко Е.А. по доверенности от 19.01.2011, сроком на 1 год; после перерыва - Мартыненко Д.В. по доверенности от 12.01.2011 года.

от конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. - Пан И.О. по доверенности от 20.09.2010, сроком на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу N А75-13006/2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - ООО "Сургутстройгаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сургутстройгаз" конкурсный управляющий в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника: соглашения N 1 об отступном от 01.12.2009, заключенного между ООО "Сургутстройгаз" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Газэнергострой" (далее - ООО СК "Газэнергострой", податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2010 по настоящему делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теранит" (далее - ООО "Теранит"), Пукальский Орест Васильевич и Баженов Виктор Николаевич.

24 января 2011 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ООО "Сургутстройгаз" Пушкарева Д.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество ООО СК "Газэнергострой" в размере 5986500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2011 по делу N А75-13006/2009 указанное заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспеченных мер удовлетворено: на денежные средства, а также иное имущество ООО СК "Газэнергострой" наложен арест в размере 5 986 500 руб.

01 февраля 2011 года арбитражным судом разрешено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вынесено определение по делу N А75-13006/2009 от 01.02.2011, согласно которому: заявление конкурсного управляющего ООО "Сургутстройгаз" Пушкарева Д.А. о признании сделки недействительной удовлетворено; соглашение об отступном от 01.12.2009, совершенное между ООО СК "Газэнергострой" и ООО "Сургутстройгаз" признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Газэнергострой" в пользу ООО "Сургутстройгаз" 5986500 руб. и восстановления задолженности ООО "Сургутстройгаз" перед ООО СК "Газэнергострой" по договору поставки строительных материалов N 01 от 07.05.2009 года в размере 5 986 500 руб.

Не соглашаясь с принятым 25.01.2011 судебным актом, ООО СК "Газэнергострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.01.2011 по делу N А75-13006/2009 в связи с отсутствием возможности при сохранении принятых обеспечительных мер вести нормальную хозяйственную деятельность.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сургутстройгаз" представило письменный отзыв на нее, в котором просит оставить определение о принятии обеспечительных мер без изменения.

Впоследствии податель жалобы дополнил апелляционную жалобу, заявив дополнительно требование об отмене определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2011 по настоящему делу.

Основанием для обжалования указанного судебного акта послужило неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что судом при разрешении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки об отступном не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в то время как соглашение N 1 об отступном от 01.12.2009 совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Сургутсройгаз".

В судебном заседании представитель ООО СК "Газэнергострой" заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки представителя подателя жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

ООО СК "Газэнергострой" сослалось на необходимость отложения рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя подателя жалобы - Мартыненко Д.В. в судебное заседание, назначенное на 30.06.2011, из-за болезни.

Однако в заседание суда апелляционной инстанции явился иной представитель ООО СК "Газэнергострой". Необходимость участия именно Мартыненко Д.В. при разрешении апелляционной жалобы в ходатайстве об отложении не обоснованна. Не указано и для совершения каких процессуальных действий податель жалобы просит отложить судебное заседание, которые не могут быть выполнены в данном заседании суда апелляционной инстанции иным представителем ООО СК "Газэнергострой", который присутствовал в процессе.

Учитывая изложенное, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем отклонил его как необоснованное.

После перерыва в судебном заседании по рассмотрению жалобы Мартыненко Д.В. явился.

В судебном заседании представитель ООО СК "Газэнергострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что оспариваемая сделка не может считаться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку дополнение к апелляционной жалобе, представлено лишь 29.06.2011, в судебном заседании, открытом 30.06.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2011 для получения лицами, участвующими в деле, копий дополнений к апелляционной жалобе. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО СК "Газэнергострой" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1798/2011) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Сургутстройгаз" Пушкарева Д.А. о принятии обеспечительных мер.

Письменный отказ от жалобы оформлен приложением к протоколу судебного заседания от 07.07.2011.

Представитель конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. не возражал против принятия апелляционным судом частичного отказа от жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев заявление ООО СК "Газэнергострой" суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2011 по делу N А75-13006/2009, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В связи с принятием отказа, производство по апелляционной жалобе в обозначенной части подлежит прекращению.

Представитель ООО СК "Газэнергострой" поддержал доводы относительно отмены определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2011, поэтому в этой части апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ООО "Теранит", а также Пукальский О.В. и Баженов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьей Семеновой Т.П. и Смольниковой М.В. в связи с их длительным отсутствием на судей Гладышеву Е.В. и Литвинцеву Л.Р. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника, ООО СК "Газэнергострой", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2011 по делу N А75-13006/2009.

07.05.2009 между ООО СК "Газэнергострой" (поставщик) и ООО "Сургутстройгаз" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N 01 от 07.05.2009 (том 28 листы дела 14-21), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы в количестве и ассортименте, предусмотренным договором и спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В целях прекращения обязательств должника, вытекающих из названного договора поставки, 01.12.2009 между ООО СК "Газэнергострой" и ООО "Сургутстройгаз" заключено соглашение N 1 об отступном (том 28 листы дела 7-11).

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора поставки строительных материалов N 01 от 07.05.2009, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

При этом в пункте 2.1 соглашения стороны определили задолженность ООО "Сургутстройгаз" перед ООО СК "Газэнергострой" по договору поставки, которая составила 5 986 500 руб.

В пункте 2.2 соглашения N 1 об отступном от 01.12.2009 стороны предусмотрели, что должник передает кредитору в качестве отступного по акту приема-передачи документацию и имущество, указанное в приложении N 1, а именно:

- Кран МКГ-25, 1995 года выпуска, 1 штука - 650 000 руб.;

- Копер СП-49Д на шасси трактора Т-1 ОБ 2121 -0, 2004 года выпуска, 1 штука - 1 085 000 руб.;

- Трубоукладчик ТГ-126.01 на шасси трактора Т-170, 1995 года выпуска, 1 штука - 332 000 руб.;

- Экскаватор-универсальный ЕК-270, 2004 года выпуска, 1 штука - 1 558 000 руб.;

- Агрегат сварочный АДПР-2х2501 п, 1990 года выпуска, 1 штука - 28 500 руб.;

- автомобиль Тойота Авенсис 2004 года выпуска , 1 штука - 352 000 руб.;

- автомобиль Тойота Королла 2004 года выпуска, 1 штука - 309 000 руб.;

- автомобиль Тойота Лэнд Крузер 2004 года выпуска, 1 штука - 680 000 руб.;

- копровая установка СП-49Д на базе трактора Б1 ОБ 2121-2В4, 2003 года выпуска, 1 штука - 992 000 руб.

Как следует из пункта 2.3. рассматриваемого соглашения, с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства должника перед кредитором по договору, указанному в пункте 1.1. соглашения, прекращаются в полном объеме.

Во исполнение указанного соглашения должник по акту приема-передачи от 01.12.2009 передал ООО СК "Газэнергострой" имущество, перечисленное в приложении к соглашению об отступном.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключение и исполнение соглашения N 01 об отступном от 01.12.2009 влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сургутстройгаз" с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что применительно к названной норме права по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поэтому соглашение об отступном N 01 от 01.12.2009 является сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение соглашения об отступном N 01 от 01.12.2009 осуществлено в течение месяца, предшествующего возбуждению в отношении ООО "Сургутстройгаз" дела о несостоятельности (банкротстве) - 08.12.2009 вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Предпочтение в рассматриваемой ситуации выражается в том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Сургутстройгаз" имело задолженность перед иными кредиторами (в частности перед обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой", заявление которого и послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника), что подтверждается материалами дела о банкротстве, в том числе определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2010 по настоящему делу.

Следствием заключения соглашения об отступном N 01 от 01.12.2009 и его исполнения явилось прекращение денежного обязательства ООО "Сургутстройгаз" перед ООО СК "Газэнергострой" (если оно имелось), то есть ООО СК "Газэнергострой", являясь кредитором ООО "Сургутстройгаз", полностью получило спорную задолженность от должника путем предоставления последним отступного в виде имущества.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО СК "Газэнергострой" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

К тому же, исполнение соглашения об отступном привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Следовательно, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как считает податель жалобы, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку она относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Относительно применения указанной нормы права в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"даны разъяснения, в соответствии с которыми следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Помимо приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции считает необходимым обратиться к постановлению Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в пункте 30 которого отмечено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Исходя из данных разъяснений, можно сделать вывод, что обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

В связи с чем, с целью исследования вопроса о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества необходимо выяснить, имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что соглашение об отступном не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, не являлась сделкой, совершаемой ООО "Сургутстройгаз" в текущем порядке, и не связана с его уставной деятельностью.

Напротив, соглашение об отступном направлено на отчуждение имущества должника, большая часть которого является специальной техникой, используемой в том числе при строительстве, а, следовательно, предназначенной для использования как в процессе основного вида деятельности должника, так и для осуществления иных видов предпринимательской деятельности.

Отчуждение подобного имущества свидетельствует о направленности соглашения об отступном не на создание ресурсов для производственной деятельности должника, а, наоборот, на их изъятие.

К тому же рассматриваемая сделка является единичным случаем для должника.

Иного (а именно, факта неоднократного совершения сделок об отступном) со стороны подателя жалобы не доказано.

Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на то, что стоимость имущества, подлежащего передаче по соглашению об отступном N 01 от 01.12.2009, не превышает одного процента стоимости активов должника.

В качестве доказательства ООО СК "Газэнергострой" представило бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2009.

Между тем в пункте 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве указано необходимость сравнивать стоимость оспариваемой сделки со стоимостью активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, то есть применительно к соглашению об отступном N 01 от 01.12.2009 - на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2009 (последний отчетный период, предшествующий совершению спорной сделки), а не 31.12.2009.

К тому же коль скоро соглашение об отступном N 01 от 01.12.2009 нельзя признать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Сургутстройгаз", стоимость оспариваемой сделки значения не имеет

В связи с чем положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежат, а вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки является обоснованным.

В связи с выбытием у ООО СК "Газэнергострой" спорного имущества, конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заявил о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а именно, о взыскании с ООО "СК "Газэнергострой" 5 986 500 руб. и восстановлении задолженности ООО "Сургутстройгаз" перед ООО СК "Газэнергострой" по договору поставки строительных материалов N 01 от 07.05.2009 в размере 5 986 500 руб.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорное имущество, переданное должником во исполнение соглашения об отступном N 01 от 01.12.2009, выбыло из владения подателя жалобы (продано частично Пукальскому О.В., Баженову В.Н. и ООО "Теранит"), в качестве последствий недействительности соглашения об отступном обоснованно указано на взыскание с ООО СК "Газэнергострой" стоимости переданного ему имущества должника в пользу ООО "Сургутстройгаз" и на восстановление задолженности должника перед подателем жалобы.

При этом по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 3, 4) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому суд апелляционной инстанции разъясняет ООО СК "Газэнергострой" его право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на договоре поставки строительных материалов N 01 от 07.05.2009 после уплаты взысканной суммы в конкурсную массу должника.

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 265, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Газэнергострой" от апелляционной жалобы в части жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2011 года по делу N А75-13006/2009.

Производство по апелляционной жалобе в этой части прекратить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2011 года по делу N А75-13006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева