Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 08АП-3473/11

город Омск

05 июля 2011 г.

Дело N А75-13006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3473/2011) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2011 по делу N А75-13006/2009 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз"

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Газпром добыча Ноябрьск" - Багнюк Д.Г. по доверенности от 22.09.2009 N 15/208,

от конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. - Пан И.О. по доверенности от 20.09.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2010 по делу N А75-13006/2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - ООО "СК "Сургутстройгаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пушкарев Д.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. поступило заявление о:

- признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачётом между ООО "Сургутстройгаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск") на сумму 46 238 489 руб. 47 коп. от 17.12.2009;

- применении последствий недействительности соглашения о прекращении обязательства зачётом от 17.12.2009 на сумму 46 238 489 руб. 47 коп.;

- восстановлении задолженности ООО "Сургутстройгаз" перед ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в общей сумме 46 238 489 руб. 47 коп., в том числе 39 889 681 руб. 54 коп. по договору N 2005809 о поставке ТМЦ от 20.01.2009, 6 193 716 руб. 46 коп. по договору N 2006609 об оказании услуг по выгрузке, хранению и погрузке грузов от 01.01.209, 119 478 руб. 18 коп. по агентскому договору N 2006809 от 01.01.2009, 35 613 руб. 29 коп. по договору N 2006709 об оказании услуг по сливу, наливу и хранению горюче-смазочных материалов от 01.02.2009;

- восстановлении задолженности ООО "Газпром добыча Ноябрьск" перед ООО "СК "Сургутстройгаз" в общей сумме 46 238 489 руб. 47 коп., в том числе 39 889 681 руб. 54 коп. по соглашению от 08.12.2009 о расторжении контракта строительного подряда на выполнение работ по "Реконструкции Комсомольского газового промысла" N 04/08/1054108 от 18.04.2008, 6 348 807 руб. 93 коп. по соглашению от 08.12.2009 о расторжении контракта строительного подряда на выполнение работ по "ДКС Вынгаяхинского газового месторождения (1 очередь 2 этап)", входящей в состав стройки "Комплекс обустройства сеноманских залежей Етыпуровского и Вынгаяхинского месторождений".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2011 заявление конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. удовлетворено в полном объёме.

С ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в пользу ООО "СК "Сургутстройгаз" взыскано 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Газпром добыча Ноябрьск" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы ООО "Газпром добыча Ноябрьск" указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, на дату 17.12.2009 оно не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, информация о введении наблюдения была получена в конце января 2010 года, а расчёты производились в декабре 2009 года, предпочтение по расчётам в отношении других кредиторов не оказывалось - какого-либо имущества или денежных средств оно не получало.

От ООО "Сургутстройгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу в электронном виде, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что ООО "СК "Сургутстройгаз" и ООО "Газпром добыча Ноябрьск" являются аффилированными лицами, у них один учредитель - Газпром.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 меду ООО "Газпром добыча Ноябрьск" и ООО "СК "Сургутстройгаз" заключено соглашение о прекращении обязательств зачётом (далее - соглашение от 17.12.2009) (л.д. 7-8), по условиям которого стороны, руководствуясь статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласились зачесть взаимные встречные однородные (денежные) требования по обязательствам, указанным в пункте 1 соглашения, на сумму 46 238 489 руб. 47 коп., в том числе НДС (пункт 3).

На момент подписания настоящего соглашения, как следует из пункта 1 соглашения, ООО "СК "Сургутстройгаз" имеет задолженность перед ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в размере 46 238 489 руб. 47 коп., в том числе 39 889 681 руб. 54 коп. по договору N 2005809 о поставке ТМЦ от 20.01.2009; 6 193 716 руб. 46 коп. по договору N 2006609 об оказании услуг по выгрузке, хранению и погрузке грузов от 01.01.2009; 119 478 руб. 18 коп. по агентскому договору N 2006809 от 01.01.2009; 35 613 руб. 29 коп. по договору N 2006709 об оказании услуг по сливу, наливу и хранению горюче-смазочных материалов от 01.02.2009.

В свою очередь, ООО "Газпром добыча Ноябрьск" имеет перед ООО "СК "Сургутстройгаз" задолженность на сумму 148 976 548 руб. 80 коп., сформировавшуюся в соответствии с соглашением от 08.12.2009 о расторжении контракта строительного подряда на выполнение работ по "Реконструкции Комсомольского газового промысла N 04/08/1054108 от 18.04.2008 и соглашением от 08.12.2009 о расторжении контракта строительного подряда на выполнение работ по "ДКС Вынгаяхинского газового месторождения (1 очередь 2 этап)", входящей в состав стройки "Комплекс обустройства сеноманских залежей Етыпуровского и Вынгаяхинского месторождений" N 04/09/1059709 от 22.05.2009.

ООО "СК "Сургутстсройгаз" находится в стадии банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что соглашение от 17.12.2009 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пушкарева Д.А.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Положения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009. Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка, совершённая должником 17.12.2009, то есть в период действия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении данного вопроса подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. указывает, что оспариваемая сделка привела к тому, что одному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно материалам дела А75-13006/2009 на 31.01.2011 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включена задолженность 60 кредиторов в размере 294 522 076 руб. 94 коп. Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

То есть указанное конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. основание для признания сделки недействительной подпадает под абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в случае установления оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение обстоятельство, указанное в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемое соглашение заключено должником 17.12.2009, тогда как на указанную дату определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2009 было принято заявление ООО "Нефтехимстрой" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "СК "Сургутстройгаз".

Следовательно, можно констатировать, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника ООО "СК "Сургутстройгаз" банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2010 в отношении должника введено наблюдение ввиду признания заявления ООО "Нефтехимстрой" обоснованным, требования последнего в сумме 6 476 627 руб. 70 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки 17.12.2009 у ООО "СК "Сургутстройгаз", помимо ООО "Газпром добыча Ноябрьск", имелись иные кредиторы, в том числе кредиторы третьей очереди (в частности, ООО "Нефтехимстрой").

Признавая ООО "СК "Сургутстройгаз" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд в решении от 20.09.2010 установил, что сумма требований кредиторов, установленная судом, по состоянию на 13.08.2010 составляет 249 165 225 руб. 11 коп. (задолженность третьей очереди).

Поскольку требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, то, следовательно, задолженность у ООО "СК "Сургутстройгаз" перед этими кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что следует из положений абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях Закона о банкротстве понимаются под текущими платежами (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки наличие у должника иных кредиторов помимо ООО "Газпром добыча Ноябрьск" подтверждается материалами дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что совершение должником и ООО "Газпром добыча Ноябрьск" сделки в виде соглашения о зачете встречных денежных обязательств от 17.12.2009 привело к тому, что отдельному кредитору - ООО "Газпром добыча Ноябрьск" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал соглашение от 17.12.2009 недействительным.

Конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. также было заявленное о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно соглашению от 17.12.2009 стороны погасили встречные однородные денежные обязательства на сумму 46 238 489 руб. 47 коп. с учётом НДС.

Следовательно, погашенные ООО "СК "Сургутстройгаз" обязательства подлежат возврату в конкурсную массу на сумму денежных средств, которые погашены им по соглашению о зачёте от 17.12.2009.

Правила, предусмотренные пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Поэтому в существующих обстоятельствах восстановление взаимной задолженности сторон по недействительной сделке является правильным применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ООО "Газпром добыча Ноябрьск" о том, что на дату 17.12.2009 оно не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, информация о введении наблюдения была получена в конце января 2010 года, а расчёты производились в декабре 2009 года, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, признаваемой недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно её совершения в оговоренный названным пунктом срок, то есть вне зависимости от добросовестности (недобросовестности) контрагента и выяснения обстоятельств его добросовестности (недобросовестности).

Заявителем ООО "Газпром добыча Ноябрьск" не опровергнуты выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. требований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2011 по делу N А75-13006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.М.Солодкевич