Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-1612/20 по делу N А45-15067/2019

город Тюмень

4 июня 2021 г.

Дело N А45-15067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" на постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-15067/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, город Новосибирск, улица Кирова, дом 46, ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (630091, город Новосибирск, улица Державина, дом 13, помещение 8, ИНН 5406257856, ОГРН 1035402497008) о включении требования в размере 24 184 653 руб.

61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй".

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" Смелкин Д.В. по доверенности от 14.04.2021, общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" Биллер М.С. по доверенности от 06.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - общество, должник) общество с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (далее - организация) 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 24 184 653 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.10.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" (далее - учреждение).

Определением суда от 01.09.2020 (судья Гофман Н.В.) требование организации в размере 24 184 653 руб. 61 коп. включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2021 определение арбитражного суда от 01.09.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе во включении требования организации в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе организация просит постановление апелляционного суда от 11.02.2021 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 01.09.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о мнимом характере договора субподряда от 12.09.2017 N 490/17 (далее - договор субподряда) не соответствует фактическим обстоятельствам реального исполнения субподрядных работ и имеющимся в деле доказательствам.

Организация указывает на то, что её аффилированность с должником сама по себе не может быть признана основанием для отказа во включении требования в реестр; считает недоказанным наличие в своих действиях признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Должник в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании организацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, реальный характер отношений по выполнению обязательств, предусмотренных договором субподряда.

В удовлетворении данного ходатайства судом округа отказано.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что организации не чинилось каких-либо препятствий процессуального характера в представлении имеющихся у неё доказательств суду первой или апелляционной инстанций.

Более того, в апелляционной инстанции рассмотрение дела дважды откладывалось, в том числе в связи с предложением организации представить документы, подтверждающие факт выполнения работ (определения суда от 03.12.2020 и от 13.01.2021).

Непредставление в такой ситуации стороной спора доказательств, которыми она располагает, в силу положения части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на неё риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании представители организации и должника доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги N 60-РД/17 (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск (далее - автомобильная дорога) на участке км 359+550 - км 370+000 в Республике Саха (Якутия).

В свою очередь, между должником (заказчик) и организацией (исполнитель) был заключён договор субподряда, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять комплекс работ по ремонту автомобильной дороги в рамках исполнения обществом государственного контракта.

Пунктом 3.1 договора субподряда общая стоимость субподрядных работ определена в размере 49 702 208 руб. 53 коп.

Определением суда от 29.04.2019 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, организация указала на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате выполненных субподрядных работ.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности его заявителем факта выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, принятия их заказчиком и наличия у организации материальных и иных ресурсов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования в реестр, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела ясных и убедительных доказательств, опровергающих разумные сомнения конкурсного управляющего и независимых кредиторов в реальном характере субподрядных отношений; пришёл к выводу о мнимости договора субподряда и фактическом выполнении подрядных работ самим должником.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В настоящем споре судами установлены обстоятельства, указывающие на аффилированность организации и должника, в том числе вхождение участников организации в группу лиц (первый заместитель генерального директора, заместитель генерального директора), осуществлявших управленческие функции в отношении общества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что некоторые работники должника одновременно являлись сотрудниками организации.

При этом к требованиям кредиторов, аффилированных с должником, предъявляется повышенный стандарт доказывания ("за пределами разумных сомнений"), что обусловлено вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Соответствующая правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (например, определения от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 310-ЭС17-4784, от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10)).

Вывод об искусственном создании задолженности общества перед организацией сделан судом апелляционной инстанции по результатам оценки имевшихся в материалах дела и дополнительно представленных на стадии апелляционного производства доказательств при правильном распределении бремени доказывания.

Судом, в частности, принято во внимание содержание общего журнала производства работ (форма КС-6А) по ремонту автомобильной дороги, в котором не значатся какие-либо сведения о выполнении их субподрядчиком; учтено отсутствие у организации в период исполнения государственного контракта филиала (обособленного подразделения) в Республике Саха (Якутия) и непредставление ею документов, подтверждающих направление сотрудников в командировку.

Суд также учитывал изложенную в письме от 18.01.2021 N 54/03 позицию заказчика (учреждения) о выполнении государственного контракта без привлечения субподрядных организаций.

Документы, представленные организацией в подтверждение своих доводов о реальном характере субподрядных отношений, детально проанализированы апелляционным судом и обоснованно не признаны достоверными доказательствами, опровергающими сомнения управляющего и кредиторов в искусственном создании кредиторской задолженности.

Так, отклоняя ссылки организации на утверждённый обществом проект производства работ и сведения, размещённые на официальном сайте государственных закупок, суд указал на то, что названный проект учреждением (заказчиком) не утверждался, а упоминание о субподрядчике обусловлено исключительно установленной законом обязанностью подрядчика привлекать к выполнению работ по государственному контракту субъектов малого предпринимательства.

Судом также установлены многочисленные факты (выдача путевых листов общества со штампами организации, проведение медицинского освидетельствования на право управления транспортными средствами одним (общим) сотрудником, использование субподрядчиком принадлежащих должнику горюче-смазочных материалов и т.д.), с высокой степенью вероятности указывающие на осуществление обществом и организацией единой, по сути, производственной деятельности с оформлением сопровождающих её документов на разные юридические лица.

В условиях обычного гражданского оборота такого рода модель ведения бизнеса допустима, поскольку по общему правилу не влечёт нарушения прав и законных интересов других его участков.

В то же время применительно к банкротству денежное требование аффилированного партнёра, возникшее исключительно вследствие оформления внешне безупречных документов, не должно противопоставляться реальным требованиям независимых кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15067/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева