Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2022 г. N Ф04-1612/20 по делу N А45-15067/2019

город Тюмень

25 мая 2022 г.

Дело N А45-15067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьтехнострой" (369210, Карачаево-Черкесская Республика, город Теберда, переулок Водопадный, дом 4, ИНН 0919005598, ОГРН 1160917050524) на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А45-15067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, город Новосибирск, улица Кирова, дом 46, ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473), принятые по заявлению конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича о привлечении лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты их услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Инновационная торговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская антикризисная компания", Нуйя Владимир Матвеевич, Мажиров Ерлан Кушербаевич, Цечоев Ислам Абуевич, Понафидин Александр Георгиевич, Мажула Анатолий Михайлович, Толочко Владимир Владимирович, Решетников Сергей Александрович, Берендюгин Александр Владимирович, Барышников Павел Александрович.

В заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" Шипкова Дмитрия Савельевича Хижняк К.С. по доверенности от 07.02.2022, Пайч Н.В. по доверенности от 07.02.2022, Сартакова С.Г. по доверенности от 20.05.2022; общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикризисная компания" Биллер М.С. по доверенности от 24.05.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Шипков Дмитрий Савельевич (далее - управляющий) 01.07.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

об утверждении превышения лимита расходов на оплату услуг привлечённых управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере 6 950 268 руб. 90 коп.,

о признании обоснованным привлечения управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикризисная компания" (далее - компания) на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию и юридических услуг, общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Торговая Компания" (далее - организация) для организации и проведения торгов по реализации имущества должника, а также лиц для оказания охранных услуг.

Определением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, утверждено превышение лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц в размере 6 950 268 руб. 90 коп.; стоимость услуг компании и организации установлены в суммах и процентом соотношении от цены реализуемого на торгах имущества должника, указанных управляющим.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Русьтехнострой" (далее - кредитор) просит определение арбитражного суда от 13.10.2021 и постановление апелляционного суда от 14.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами, фактически, подтверждены уже понесённые управляющим на оплату услуг привлечённых лиц расходы, что не соответствует положениям законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практике; сделаны ошибочные выводы о необходимости осуществления расходов на действия. Подлежавшие выполнению самим управляющим (организация и проведение торгов, опубликование сообщений); не дана надлежащая оценка обстоятельствам оказания привлечёнными лицами услуг, их объёму и качеству.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представителя управляющего и компании в удовлетворении кассационной жалобы кредитора просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 29.04.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Как следует из материалов дела, для обеспечения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей управляющим привлечены:

компания - по двум договорам от 19.05.2020 на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию и на предоставление услуг по защите имущественных прав и законных интересов должника в судебных делах,

организация - по договорам от 09.12.2020 N 09/12/2020 и от 11.12.2020 N 11/12/2020 на организацию и проведение торгов,

физические лица - по договорам об оказании охранных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на необходимость оказания предусмотренных названными договорами услуг с их оплатой за счёт средств должника за пределами предусмотренного законом лимита расходов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимости привлечения компании, организации и лиц, оказывающих охранные услуги, а также наличия существенного экономического эффекта от привлечения специалистов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно положению абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен предельный размер (лимит) оплаты услуг лиц, привлечённых управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вывод о наличии оснований для привлечения компании, организации и лиц, обеспечивающих охрану имущества должника, на условиях, содержащихся в заключённых ими с управляющим договорах, сделан судами по результатам исследования и оценки установленных фактических обстоятельств при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Соглашаясь с позицией управляющего о направленности заключения спорных договоров на достижение целей процедур банкротства, суды, в частности, исходили из того, что:

у должника имелся значительный объём имущества (движимого и недвижимого), расположенного в разных регионах России (город Новосибирск, Республика Крым, Республика Саха (Якутия));

за период конкурсного производства выявлено 539 единиц имущества, большинство из которых являются сложными техническими объектами;

названное имущество реализовано на торгах в составе различных лотов;

общая стоимость реализованного имущества составила более 830 млн. руб.,

в рамках настоящего дела о банкротстве до настоящего времени рассматривается значительное количество обособленных споров (требования кредиторов, оспаривание сделок должника) различной категории сложности;

продолжает осуществляться деятельность по взысканию дебиторской задолженности (планируется направление в суды более 200 исковых заявлений на общую сумму, превышающую 600 млн. руб.

Суды также обоснованно указали на то, что сумма взысканных в пользу должника денежных средств (290,1 млн. руб., из которых 30,6 млн. руб. уже поступили в конкурсную массу) многократно превышает стоимость оплаты услуг, повлёкших реальное наполнение конкурсной массы.

Судами проанализированы условия заключённых управляющим договоров, сделан верный вывод о том, что стоимость услуг привлечённых лиц не превышает рыночной стоимости аналогичных услуг в городе Новосибирске, соответствует объёму выполненной работы и достигнутому результату.

Довод кредитора о фактическом одобрении судами уже состоявшегося привлечения специалистов и понесённых управляющим расходов не может быть принят во внимание судом округа.

Как следует из материалов дела, договоры с компанией заключены Шипковым Д.С. непосредственно после его утверждения управляющим; с организацией - в декабре 2020 года, то есть, в связи с необходимостью проведения торгов. Очевидно, что в данный период, принимая во внимание значительный размер активов баланса общества (более одного млрд. руб.), сам по себе факт привлечения специалистов не мог привести к превышению лимита оплаты их услуг. При этом с соответствующим заявлением управляющий обратился в арбитражный суд, как только необходимость дальнейшего оказания услуг и их оплаты в размере, превышающем названный лимит, стала очевидной.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12), на которое ссылается кредитор в своей жалобе, на управляющем лежит обязанность доказывания обоснованности привлечения специалиста и соответствия стоимости его услуг обычным расценкам.

В настоящем деле указанные обстоятельства управляющим доказаны.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьтехнострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин