Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 07АП-11164/19 по делу N А45-15067/2019

город Томск

31 октября 2022 г.

Дело N А45-15067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Девелопмент" (N 07АП-11164/2019(36)) на определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15067/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, г. Новосибирск, ул.Кирова,46, ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473), принятое по заявлению ООО "Альфа Девелопмент" о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - ООО "Сибавтобан", должник) по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альфа Девелопмент" (далее - ООО "Альфа Девелопмент") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - учреждение), определением от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Альфа Девелопмент" просит отменить определение от 01.09.2022, принять новое решение, которым удовлетворить заявление ООО "Альфа-Девелопмент" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что учреждение своим бездействием повлияло на платежеспособность должника и указанное лицо является

контролирующим должника лицом по отношению к ООО "Сибавтобан", бездействие ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", выразившееся в не обращении в суд с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-56725/2019 и не совершение иных активных действий по устранению недостатков, отраженных в предписании от 20.11.2018 N 23-00-04/24872, послужило причиной образования долга в размере 1 189 512 512, 46 руб., что, в итоге существенно ухудшило финансовое положение ООО "Сибавтобан" и являлось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; если бы ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" предприняло своевременные активные действия, то 1 189 512 512, 46 руб. не были бы переложены на ООО "Сибавтобан"; судом первой инстанции не учтено, что имущества должника достаточно, чтобы рассчитаться с иными кредиторами, именно задолженность перед ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" является причиной банкротства ООО "Сибавтобан".

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением, руководствуясь статей 66, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ООО "Альфа Девелопмент" ходатайства об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ООО "Сибавтобан", ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" следующих документов: государственный контракт от 19.12.2016 N 1-ФЦП/СМР на выполнение работ по объекту: "Строительство объездной дороги г.Симферополя на участке Дубки-Левадки" со всеми приложениями; акты по форме КС-2, КС-3 по данному контракту; документ, подтверждающий расторжение данного контракта; предписание Федерального Казначейства от 20.11.2018 N 23-00-04/24872; сведения в отношении лиц, кто подписывал и одобрял заключения контракта с должником, а также лиц, кто инициировал расторжение контракта, отказал, заявителем не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, с учетом состоявшихся судебных актов по делам N А40-56725/2019 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019), N А45-15067/2019 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021), в которых исследовались указанные доказательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм ма-

териального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2016 между должником ООО "Сибавтобан" и ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" заключен государственный контракт N 1-ФЦП/СМР на выполнение работ по объекту: "Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки-Левадки" на общую сумму 6 141 555 555,55 руб.

Федеральным казначейством в соответствии с приказом Федерального казначейства от 25.07.2018 N 248п "О назначении плановой выездной проверки в ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в период с 30.07.2018 по 21.09.2018 проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 790 (далее - ФЦП).

Казначейством учреждению выдано предписание от 20.11.2018 N 23-00-04/24872 о нарушении бюджетного законодательства (далее - предписание) о принятии мер по возврату средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, неправомерно использованные при оплате работ.

Вступившим в законную силу судебным актом постановлением от 20.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56725/2019 в удовлетворении заявления учреждения о признании предписания незаконным отказано.

По мнению кредитора, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" поступило неразумно, поскольку не оспорило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-56725/19, указанное бездействие послужило в итоге основанием для возникновения долга у ООО "Сибавтобан" в размере 1 189 512 512, 46 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А45-15067/2019 определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15067/2019 отменено в части отказа во включении требования учреждения в размере 1 189 512 512,46 руб. в реестр требований кредиторов должника, в отмененной части принять новый судебный акт, требование учреждения в размере 1 189 512 512,46 руб. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Кредитор, ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что учреждение своим бездействием повлияло на платежеспособность должника, указанное лицо является контролирующим лицом по отношению к ООО "Сибавтобан",

обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, вовлеченности в процесс управления должником, возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается, в частности, лицо, имеющее возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Вывод о том, что лицо является контролирующим должника, может быть сделан на основании презумпций, вытекающих из первичных фактов его корпоративной аффилированности с должником с существенной долей участия, получения значительного актива должника, извлечения существенных преимуществ из системы организации предпринимательской деятельности, действующей внутри группы юридических лиц, связанных общими бенефициарами, и пр.

Опровержение указанных презумпций лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом экстра повышенного стандарта доказывания с его стороны.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В данном случае, судом установлено, что должник ООО "Сибавтобан" и ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" не являются аффилированными лицами,

доказательств, подтверждающих наличие у ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в материалы дела не представлено.

Доводы, приводимые кредитором о бездействии учреждения, выразившееся в не обращении в суд с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-56725/2019 и не совершение иных активных действий по устранению недостатков, отраженных в предписании от 20.11.2018 N 23-00-04/24872, что послужило причиной образования долга в размере 1 189 512 512, 46 руб., существенного ухудшения финансового положения ООО "Сибавтобан" и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не могут свидетельствовать о наличии у ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" статуса лица, контролирующего должника, ввиду отсутствия совокупности доказательств причастности и вовлеченности указанного лица в процесс управления хозяйственной деятельностью общества "Сибавтобан", возможного получения им выгоды из системы организации предпринимательской деятельности общества "Сибавтобан" (подпункт третий пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 3, пункт 7 Постановления N 53).

Необходимо учитывать, что не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть, ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Кредитор не представил доказательств фактического контроля ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" над должником и существенности влияния действий (бездействия) указанного лица на положение должника, не обосновал наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В этой связи, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик обладает статусом лица, контролирующего должника.

Судом также учтено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сделка должника - государственный контракт N 1-ФЦП/СМР от 19.12.2016 на общую сумму 6 141 555 555,55 руб. привела организацию к банкротству, указанная сделка была заключена за три года до возбуждения дела о банкротстве и исполнена сторонами.

Направление впоследствии по итогам проведенной проверки Федеральным казначейством (Казначейством России) в адрес учреждения Предписания от 20.11.2018 N 23-00-04/24872 о принятии мер по возврату средств в общей сумме 1 189 512 512,46 руб. в доход бюджета Республики Крым для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет, не может служить основанием для вывода о совершении ГКУ РК "Служба автомобильных дорог

Республики Крым" действий, приведших ООО "Сибавтобан" к банкротству.

Недоказанность кредитором наличия у заинтересованного лица статуса контролирующего должника лица, заключения сделки, которая привела организацию к банкротству, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15067/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев