Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 07АП-11164/19 по делу N А45-15067/2019

город Томск

5 марта 2020 г.

Дело N А45-15067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маккас" (N 07АП-11164/2019(4)) на определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова,46, ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маккас" о включении требования в размере 19 623 370 рублей 42 копейки в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - ООО "Сибавтобанк", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-15067/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

29.07.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью "Маккас" (далее - ООО "Маккас", кредитор) направило в арбитражный суд заявление о включении требования в размере 19 623 370,42 руб. в реестр требований кредиторов должника. В суд заявление поступило 07.08.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) включено требование ООО "Маккас" в размере 1 967 607 руб. - основная сумма долга в реестр требований кредиторов ООО "Сибавтобан" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Маккас" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требования ООО "Маккас" в размере 19 623 370,42 руб. в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявитель-кредитор не имел сведений о назначенном судебном заседании и возможности явиться в судебное заседание. Судом нарушено право кредитора на участие в судебном заседании. Обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. Суд не осуществил полную проверку требований кредитора, обоснование указанных требований. Траты в размере 17 715 763,01 руб. возникли в ходе исполнения основного договора и являлись прямым поручением кредитора в рамках договора. Отсутствие платежа по возмещению указанных трат является нарушением условий договора.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения суда первой инстанции и нашли свое отражение в итоговом судебном акте, что в свою очередь в силу статьи 270 АПК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Просит апеллянту отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Маккас" (субподрядчик) и ООО "Сибавтобан" (генподрядчик) были заключены договоры субподряда N 24/17 от 01.03.2017, N100/17 от 12.04.2017 г. и N 537/17 от 15.11.2017 г.

В рамках указанных договоров субподрядчик обязался выполнить согласованный сторонами объем и виды работы, а генподрядчик принять работы и своевременно их оплатить.

Субподрядчиком в рамках договоров были выполнены, а генподрядчиком приняты работы согласно следующих документов:

- по договору субподряда N 24/17 от 01.03.2017: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 01.03.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 01.03.2019 г. на сумму 1 693 450,02 руб.;

- по договору субподряда N 100/17 от 12.04.2017: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 12 от 12.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 12 от 12.04.2019 на сумму 274 157,39 руб.

Всего кредитором выполнено работ на сумму 1 967 607,41 руб.

Кроме того в рамках договоров N 100/17 от 12.04.2017 и N 537/17 от 15.11.2017 ООО "Маккас" были закуплены, но не востребованы в связи с изменением ООО "Сибавтобан" проектных решений, фланцевые адаптеры и компенсаторы.

Указанные товары были закуплены ООО "Маккас" согласно договора поставки N 3/100/17 от 18.04.2017 и поставлены в адрес заявителя согласно следующих УПД: N 1 от 25.01.2018 на сумму 71 263,99 руб.; N 2 от 25.01.2018 на сумму 1 372 309,32 руб.; N 4 от 05.02.2018 на сумму 750 193,16 руб.; N 5 от 18.03.2018 на сумму 222 976,45 руб.; N 6 от 30.03.2018 на сумму 222 976,45 руб.; N 9 от 05.07.2017 на сумму 2 969 936,33,33 руб.; N9/1 от05.07.2017 на сумму 1 038 832,64 руб.; N 10 от 07.07.2017 на сумму 908,80 руб.; N 13 от 19.07.2017 на сумму 1 294 522,42 руб.; N 26 от 12.08.2017 на сумму 5 134 592,68 руб.; N26/1 от 12.08.2017 на сумму 1 038 832,64 руб.; N 27 от 19.09.2017 на сумму 102 607,58 руб.; N 28 от 02.10.2017 на сумму 934 380,90 руб.; N 32 от 11.10.2017 на сумму 120 627,68 руб.; N 34 от 16.10.2017 на сумму 53 303,79 руб.; N 36 от 24.10.2017 на сумму 227 275,75 руб.; N 36/1 от 24.10.2017 на сумму 1 038 832,64 руб.; N 37 от 31.10.2017 на сумму 95 841,99 руб.; N 37 от 05.12.2017 на сумму 46 685,80 руб.; N 40 от 13.12.2017 на сумму 71 264,00 руб..

Всего закуплено товаров на сумму 17 715 763,01 руб.

Из заявления кредитора следует, что несмотря на неоднократные обращения ООО "Маккас" (письмо N 47 от 07.08.2018, письмо N 64 от 10.12.2018), представителями ООО "Сибавтобан" товары по указанным выше товарным накладным не приняты и не оплачены.

С учетом изложенного, заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в общем размере 19 623 370,42 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Маккас" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 967 607 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части требований, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 1 967 607 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части не имеется, требование кредитора в размере 1 967 607 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Основания для включения требования в размере 17 715 763,01 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 29.06.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 112.

ООО "Маккас" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований в части долга в размере 1 967 607,41 руб. кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам субподряда N 24/17 от 01.03.2017, N100/17 от 12.04.2017 и N 537/17 от 15.11.2017, заключенных между ООО "Маккас" (субподрядчик) и ООО "Сибавтобан" (генподрядчик), в соответствии с условиями которых субподрядчик обязался выполнить согласованный сторонами объем и виды работы, а генподрядчик принять работы и своевременно их оплатить.

Субподрядчиком в рамках договоров были выполнены, а генподрядчиком приняты работы согласно следующих документов:

- по договору субподряда N 24/17 от 01.03.2017: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 01.03.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 01.03.2019 на сумму 1 693 450,02 руб.;

- по договору субподряда N 100/17 от 12.04.2017: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 12 от 12.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 12 от 12.04.2019 на сумму 274 157,39 руб.

Всего кредитором выполнено работ на сумму 1 967 607,41 руб.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного требования доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами, заявление кредитора в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Сибавтобан" задолженности в размере 1 967 607 руб. подлежит удовлетворению.

В отношении остальной части требования в размере 17 715 763,01 руб. кредитор ссылается на приобретение им в рамках договоров N 100/17 от 12.04.2017 и N 537/17 от 15.11.2017 материалов на сумму 17 715 763,01 руб., которые не были востребованы в связи с изменением ООО "Сибавтобан" проектных решений.

Из заявления кредитора следует, что 07.08.2018 и 10.12.2018 ООО "Маккас" обращалось к должнику с требованием о необходимости принять товар, между тем, представителями ООО "Сибавтобан" товары по товарным накладным не приняты и не оплачены.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должнику и принятия им товара от ООО "Маккас" на сумму 17 715 763,01 руб., приобретение субподрядчиком материалов по поручению генподрядчика.

Арбитражный суд учитывает, что согласно пункту 1.2 договора субподряда N 100/17 от 12.04.2017 работы выполняются иждивением субподрядчика.

В этой связи все издержки, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в том числе по приобретению материалов, субподрядчик обязан принять на себя и не вправе требовать возмещение издержек от генподрядчика. Тот факт, что материалы не были востребованы, является риском субподрядчика, который он собственной волей принял по договору субподряда N 100/17 от 12.04.2017.

Доказательств того, что приобретенные товары были необходимы для осуществления работ в интересах ООО "Сибавтобан", не представлено. Не представлено доказательств отражения данного имущества в числе используемого в соответствии с документацией на выполнение работ.

Заявителем не доказана обязанность должника по оплате приобретенных кредитором материалов в сумме 17 715 763,01 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требование в размере 17 715 763,01 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Сибавтобан".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Маккас" в размере 1 967 607 руб. - основная сумма долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что он не имел сведений о назначенном судебном заседании и возможности явиться в судебное заседание, судом нарушено право кредитора на участие в судебном заседании, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что все извещения судом направлялись ООО "Маккас" по адресу из ЕГРЮЛ. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе. Определения суда о принятии заявления к производству от 16.09.2019, об отложении судебного заседания от 21.10.2019 не получены адресатом по указанному адресу по причине истечения срока хранения, что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении заявителя о дате судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что суд не осуществил полную проверку требований кредитора, обоснование указанных требований, не нашел своего подтверждения, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15067/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маккас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина