Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 07АП-11164/19 по делу N А45-15067/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-1612/20 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А45-15067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "НСК" (N 07АП-11164/2019(9)) на определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15067/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова,46, ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (ОГРН 1035402497008, ИНН 5406257856) о включении требования в размере 49 704 120 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибстройцены": Кудрявцев С.С., доверенность от 09.11.2020,

от ООО "СтройСервис": Селиванова С.В., доверенность от 17.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Сибватобан": Биллер М.С., доверенность от 06.10.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 29.06.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 112.

26.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 49 704 120 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сибавтобан".

Определением суда от 09.10.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй".

Определением от 01.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО "Сибстройцены" в размере 24 148 653 рубля 61 копейка в реестр требований кредиторов ООО "Сибавтобан" с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 21 700 770 рублей 54 копейки, 2 447 883 рубля 07 копеек - проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК НСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что к актам приемки скрытых работ не приложены документы, предусмотренные пунктом 14.4 Контракта. Представленные в материалы дела документы указывают на мнимость договора субподряда N 490/17 от 12.09.2017. Должник с кредитором аффилированные лица.

ООО "Стройсервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявило ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных ООО "Сибстройцены", (форма 6-НДФЛ) за период с сентября 2017 по декабрь 2018.); из Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Саха (Якутия) расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных ООО "Сибстройцены" по форме 6-НДФЛ за период с сентября 2017 по декабрь 2018; из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска копию уведомления по форме N 1-3-Учет, в соответствии с п. 6 ст. 6.1, п. 2 ст. 84 НК РФ или иной документ в отношении ООО "Сибстройцены" ИНН 5406257856, ОГРН 10 1035402497008, зарегистрированной по адресу г. Новосибирск, ул. Державина, 13, пом. 8. В подтверждение регистрации обособленного подразделения. Либо сообщить об отсутствии от ООО "Сибстройцены" поданных сообщений о постановке на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений; из Управления Пенсионного фонда России Центрального района города Новосибирска Расчет по страховым взносам (РСВ) на обязательное пенсионное страхование, а также индивидуальные сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М) помесячно за период с сентября 2017 по декабрь 2018 представленные ООО "Сибстройцены"; обязать ООО "Сибстройцены" подтвердить факт выполнения работ на территории Республики Саха (Якутия) путем предоставления командировочных удостоверений работников ООО "Сибстройцены", осуществлявших работы по договору субподряда в случае отсутствия созданных стационарных рабочих мест.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о вызове свидетеля: Кайя Александра Петровича. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 02.12.2020, документы по командировке Кайя А.П., табель рабочего времени N 9 за период с 01.9.2018 по 30.09.2018, документы на сотрудника - Кайя А.П., путевые листы строительной машины, Приказ N 13 от 09.02.2010 о приеме на работу.

ООО "Сибстройцены", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о вызову свидетеля отказано.

Определением от 18.12.2020 рассмотрение дела откладывалось, в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании документов.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСервис" заявил ходатайство об истребовании документов из Инспекции Федеральной налоговой службы Центральному району г. Новосибирска - расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с сентября 2017 по декабрь 2018, представленные ООО "Сибстройцены" ИНН 5406257856, ОГРН 1035402497008.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением от 20.01.2021 рассмотрение дела откладывалось, в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании документов. Кром того, судом предложено ООО "Сибстройцены" представить документы, подтверждающие факт выполнения работ на территории Республики Саха (Якутия) (штатная численность сотрудников, командировочные удостоверения работников, сведения о наличии техники ее принадлежности и прав аренды и т.п.), в заявленный период.

Конкурсный управляющий представил в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска поступили документы по запросу суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "СтройСервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сибстройцены" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибстройцены" и ООО "Сибавтобан" заключен договор субподряда N 490/17 от 12.09.2017 на выполнение комплекса работ на объекте "Ремонт автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-КутМирный-Якутск на участке км 359+550-км370+000 в Республике Саха (Якутия).

Работы выполнялись в рамках исполнения Государственного контракта N 60-РД/17 от 26.07.2017, заключенного между ООО "Сибавтобан" и ФКУ Упрдор "Вилюй". В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 49 702 208 рублей 53 копейки.

Объем, стоимость и календарный график выполнения работ согласован сторонами в приложениях N 1А "Календарный график производства работ и финансирования и N 2А "Ведомость объемов и стоимости работ".

Выполненные работы были приняты должником, что подтверждается подписанными двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Часть выполненных работ была оплачена должником платежными поручениями. Кроме того, часть суммы была зачтена на основании акта зачета взаимных требований от 29.03.2019.

Полагая, что оставшаяся задолженность в размере 21 700 770 рублей 54 копейки и проценты в размере 2 447 883 рублей 07 копеек, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Сибстройцены" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления кредитор ссылается на договор субподряда, акты по форме КС-2 и КС-3, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату выполненных работ, акт зачета взаимных требований.

Возражая на заявленные требования конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ссылаются на мнимость заявленных отношений.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Сибстройцены" являются: Дончук Александр Иванович, Дончук Татьяна Владимировна и Стрельченя Денис Юрьевич, который также являлся директором ООО "Сибстройцены". При этом Стрельченя Д.Ю. являлся сотрудником и исполнительным директором ООО "Сибавтобан", а Дончук А.И., в спорный период, также был трудоустроен в ООО "Сибавтобан" на должности первого заместителя генерального директора ООО "Сибавтобан", что подтверждается личной карточкой сотрудника и копией его трудовой книжки.

Из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта заинтересованности ООО "Сибстройцены" и должника.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы конкурсного управляющего и кредиторов о необходимости применения повышенного стандарта доказывания.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 Верховного Суда Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В подтверждение факта осуществления работ для выполнения работ ООО "Сибстройцены" также представлены проект производства работ, утвержденный ООО "Сибавтобан", общий журнал производства работ КС-6А, акты освидетельствования скрытых работ, документы на строительную технику, платежные поручения на оплату сумм НДС, книга продаж ООО "Сибстройцены", пояснения к форме ОКУД 0710001 бухгалтерского баланса за 2016,2017, 2018, бухгалтерские балансы за 2016-2018 г.г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2017-2018 г.г., штатное расписание ООО "Сибстройцены" за 2016-2018 г.г., из которого следует, что в организации имеются специалисты по ремонту дорог (машинист катка, машинист автогрейда, дорожный рабочий, механик, водитель погрузчика).

Между тем, кредитор не представил расшифровку дебиторской задолженности бухгалтерского баланса, в материалами дела, несмотря на неодкратное указание суда.

Кроме того, из анализа общего журнала производства работ, подтверждается факт выполнения работ только ООО "Сибавтобан", сведения о субподрядчике ООО "Стройцены" отсутствуют.

Данный вывод следует и из ответа ФКУ Упрдор "Вилюй" от 18.01.2021 (исх. N 54/03 от 15.01.2021), в соответствии с которым Заказчик утверждает, что исполнение государственных контрактов N 60- РД/17 от 26.07.2017 и N 61-РД/17 от 26.07.2017 выполнено без привлечения субподрядных организаций.

Ссылки заявителя на представленный проект производства работ, и сведения с официального сайта государственных закупок, подтверждающих факт того, что ООО "Сибстройцены" было привлечено к участию в строительстве в рамках гос.контракта, судом, с учетом установления факта аффилированности сторон, оцениваются критически.

Так представленный проект не утверждался Заказчиком, а указание сведений о заявителе, вызвана необходимостью соблюдения обязанности ООО "Сибавтобан", предусмотренной в п. 8.40 контракта, п. 5 ст. 30 ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013, согласно которым Подрядчик обязан привлекать к выполнению работ по контракту организации из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта. В случае нарушений условий контракта, предусмотрена гражданско- правовая ответственность.

С учетом изложенного, доказательств достоверно свидетельствующих об осуществлении ООО "Сибстройцены" заявленных работ по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, в документах, переданных конкурсному управляющему Мороцким А.Н. обнаружено большое количество путевых листов ООО "Сибавтобан", со штампом ООО "Сибстройцены"; медицинское освидетельствование на право управления транспортным средством от ООО "Сибавтобан" и ООО "Сибстройцены" проводил один и тот же медицинский работник Харлампьева А.М., являющаяся работником ООО "Сибавтобан"; при детальном сравнении путевых листов ООО "Сибавтобан", обнаружен факт наличия штампа ООО "Сибстройцены" на некоторых путевых листах строительных машин, что свидетельствует о выполнении сотрудниками ООО "Сибавтобан" тех работ, которые должны были выполнять сотрудники ООО "Сибстройцены", из путевых листов строительной машины следует, что один и тот же сотрудник указан в качестве допущенного к пользованию машиной от ООО "Сибстройцены" и ООО "Сибавтобан", тоже самое касается и использованного транспорта; при снабжении и заправке топливом техники, использовались горюче-смазочные материалы, принадлежащие ООО "Сибавтобан", что подтверждается Ведомостями учета выдачи горючесмазочных материалов, при этом бремя затрат на оплату труда сотрудников несло ООО "Сибавтобан", возмещение затрат на использование горюче-смазочных материалов ООО "Сибстройцены" не компенсировало.

Кроме того, судом принимаются во внимание и то, что в результате анализа бухгалтерской документации (сведения о наличии/отсутствии обособленных подразделений) обнаружен факт отсутствия у ООО "Сибстройцены" на момент производства работ обособленного подразделения в Республике Саха (Якутия), не представлены в материалы дела и документы, фактически подтверждающие направление сотрудников организации в командировку в Республику Саха (Якутия).

Доказательств иного заявителем не представлено.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения работ ООО "Сибстройцены", материалами дела не подтверждается.

Представленные заявителем в материалы дела договор поставки и товарные накладные, также не могут достоверно подтвердить факт выполнения работ, ввиду того, что в тексте договора не содержится ссылки на то, что поставка выполняется в рамках субподрядных работ, поставка портландцемента 32-5Б осуществлялась не как давальческое сырье в рамках субподрядных договоров.

Кроме того, договор поставки N 247/18 от 01.07.2018, а также спецификации к договору сторонами не подписаны.

При этом, подписан договор и спецификации к нему Стрельченя Д.Ю. и Портновым Д.Е., которые на момент заключения договора являлись сотрудниками ООО "Сибавтобан", при этом осуществляя трудовую деятельность в ООО "Сибстройцены".

С учетом установленных, обстоятельств дела к представленным заявителем актам по форме КС-2 и КС-3, платежным поручениям, акту зачета взаимных требований, суд относится критически, так как из указанных документов невозможно достоверно получить сведения о реальности заявленных правоотношений.

Таким образом, выводы суд о доказанности допустимыми доказательствами реальности заявленного требования, признаются апелляционной коллегией ошибочными.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). При совершении мнимой сделки сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, в связи с чем, учитывая указанные выше обстоятельства, очевидно указывающие на мнимость сделки, ссылки заявителя только на обстоятельства, которые формально указывают на исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, суд отклоняет возражения кредитора о фиктивности выполнения субподрядных работ, что изложенные в них доводы не опровергают выводы суда о наличии между должником и ООО "Сибстройцены" реальных хозяйственных взаимоотношений, является ошибочным.

Учитывая изложенное, определение суда от 01.09.2020 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сибстройцены" о включении требования в размере 49 704 120 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15067/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (ОГРН 1035402497008, ИНН 5406257856) о включении требования в размере 49 704 120 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева