Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 07АП-11164/19 по делу N А45-15067/2019

город Томск

2 июля 2021 г.

Дело N А45-15067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мороцкого Андрея Николаевича (N 07АП-11164/2019(25)) на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15067/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова,46, ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473), принятое по ходатайству конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - ООО "Сибавтобан", должник) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 суд признал доказанным основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мороцкого Андрея Николаевича (далее - Мороцкий А.Н.), производство по указанному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках данного обсоленного спора конкурсный управляющий Шипков Дмитрий Савельевич 26.04.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Шипкову Д.С. производить расчеты с Мороцким А.Н. по требованиям к должнику по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 424 919, 25 рублей.

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры. Суд запретил конкурсному управляющему Шипкову Дмитрию Савельевичу выплачивать бывшему руководителю должника Мороцкому Андрею Николаевичу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 424 919, 25 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Мороцкий А.Н. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 о принятии обеспечительных мер, разрешить вопрос по существу, а именно отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Шипкову Дмитрию Савельевичу выплачивать бывшему руководителю должника Мороцкому Андрею Николаевичу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 424 919, 25 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводят доводы о том, что конкурсным управляющим ООО "Сибавтобан" не доказана невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Мороцкого А.Н., что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение определения суда по обособленному спору и причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, при условии уже ранее вынесенного определения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Мороцкого А.Н.; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 по делу N А45-15067/2019 наложен арест на имущество Мороцкого А.Н. в размере, не превышающем 822 352 039, 53 рублей, которых достаточно для обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мороцкого А.Н. в рамках дела NА45-15067/2019; конкурсным управляющим заявлено об оспаривании сделок на общую сумму 378 933 813,45 руб., также конкурсным управляющим активно ведется работа по взысканию дебиторской задолженности; запрет на выплату заработной платы Мороцкому А.Н. нарушает требования трудового законодательства и основные конституционные права гражданина РФ; причитающаяся заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск необходима Мороцкой Наталье Анатольевне на содержание несовершеннолетних детей, принятые обеспечительные ме-

ры являются чрезмерными, а арест всего имущества Мороцкого А.Н. и всех его денежных средств, в том числе, заработной платы лишает Мороцкого А.Н. средств к существованию, что не отвечает принципалам разумности и справедливого правосудия.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Исходя из того, что о принятии обеспечительных мер управляющим заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, данные меры необходимы для предотвращения реализации их имущества, за счет которого возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд правомерно счел приведенные обстоятельства достаточными для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае судом уже разрешен вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем, довод о недоказанности управляющим обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, с учетом уже ранее принятых обеспечительных мер по наложению ареста на имущество, подлежит отклонению, поскольку по существу он строится на необходимости более высокого стандарта доказывания, что не предусмотрено по данной категории заявлений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его конституционных прав на оплату за труд, необходимости содержания несовершеннолетних детей, несостоятельны, поскольку законодательство об исполнительном производстве, в соответствии с которым накладывается арест судебным приставом-исполнителем, исходит из необходимости соблюдения указанных прав, то есть все действия судебного пристава-

исполнителя, совершенные в рамках положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" презюмируются как не нарушающие права должника.

При этом в ситуации неправомерных действий управомоченных лиц, податели кассационных жалоб не лишены прав обжаловать указанные действия в порядке главы 24 АПК РФ.

По существу наложенный судом запрет на выплату бывшему руководителю должника задолженности по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск обеспечивает достижение той же самой цели, что и наложение ареста на причитающуюся ответчику дебиторскую задолженность, а именно предупреждение возможности для ответчика распорядиться теми денежными средствами, на которые может быть обращено денежное взыскание в случае взыскания с Мороцкого А.Н. в пользу должника денежных требований кредиторов.

Таким образом, испрашиваемые конкурсным управляющим меры обеспечения связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении Мороцкого А.Н. к субсидиарной ответственности, соразмерны ему и могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Последнее очевидно из того обстоятельства, что сохранение причитающихся Мороцкому А.Н. денежных средств нераспределенными в составе конкурсной массы должника позволит за счет них удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника и предотвратит причинение им значительного ущерба в случае, если такие денежные средства поступят к Мороцкому А.Н. и будут им растрачены, в связи с чем исполнение денежного взыскания в пользу кредиторов в случае его привлечения к субсидиарной ответственности станет невозможным.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом конкурсному управляющему должника осуществлять выплату задолженности по заработной плате является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15067/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мороцкого Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев