Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-11164/19 по делу N А45-15067/2019

город Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А45-15067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" (N 07АП-11164/19 (28)) на определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-15067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова,46, ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473) по заявлению конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича об оспаривании сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - ООО "Сибавтобан", должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич (далее - конкурсный управляющий Шипков Д.С.).

11.05.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Шипкова Д.С. о признании недействительной сделки по совершению зачета между ООО "Сибавтобан" и ООО "Движение" от 02.04.2019 на общую сумму 617 073,07 рубля и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) Арбитражный суд Новосибирской области:

- признал недействительным акт зачета взаимных требований, оформленный уведомлением ООО "Движение" от 02.04.2019, заключенный между ООО "Сибавтобан" и ООО "Движение".

- восстановил задолженность ООО "Движение" перед ООО "Сибавтобан" по договору N 110617-01 от 11.06.2017 на сумму 995 231,70 рубль.

- восстановил задолженность ООО "Сибавтобан" перед ООО "Движение" по договору N 130617-04 от 13.06.2017 в размере 609 073,07 рубля.

- восстановил задолженность ООО "Сибавтобан" перед ООО "Движение" за проведение ТО катка НАММ 3516 в размере 8 000 рублей на основании счета на оплату N 223 от 18.09.2017, акта N 131 от 18.09.2017, счета-фактуры N 138 от 18.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Движение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Движение" не был осведомлен о признаках банкротства у должника.

До судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО "Движение" ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснялись вопросы о последствиях наступления проведения зачета требований, были ли переданы документы по сделке конкурсному управляющему. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, в том числе, позволили бы установить, не был ли пропущен срок на обжалование зачета от 02.04.2019, выявления фактора предпочтения ООО "Движение" перед иными кредиторами.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 02.04.2019 должником ООО "Сибавтобан" получено уведомление от 02.04.2019 о зачете встречных однородных требований.

В результате совершения сторонами зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, были прекращены обязательства ООО "Движение" перед ООО "Сибатобан", а также обязательства ООО "Сибавтобан" перед ООО "Движение" на сумму 617 073,07 рубля.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанным зачетом оказано большее предпочтение одному кредитору перед другими, обратился в суд заявлением о признании зачета недействительным на основании статьи 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что произведенным зачетом с ООО "Движение", должником оказано предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора перед другими.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве (пункт 3), а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Оспариваемая сделка по зачету встречных требований совершена 02.04.2019, то есть менее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибавтобан" (29.04.2019).

На момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, а именно: в период с 04.04.2017 по 01.06.2018 у должника ООО "Сибавтобан" имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "ТК-Виктория" на сумму 68 091 011, 48 рублей, перед ООО "Сибирские магистрали" на сумму 701 099,17 рублей, перед иными кредиторами.

Кроме того, в период март-апрель 2018 на счета должника были наложены ограничения, связанные с приостановлением операций по счетам на основании решений налогового органа, в силу наличия задолженности перед бюджетом по обязательным платежам.

В настоящее время кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Сибавтобан" составляет более одного миллиарда рублей.

Таким образом, произведенным зачетом с ООО "Движение", должником оказано предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора перед другими.

При этом, поскольку зачет произведен менее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, касающиеся того, что кредитор знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, не подлежат доказыванию.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на отсутствие признаков аффилированности, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Движение" о не установлении судом первой инстанции ряда вопросов относительно последствий зачета, взаимной осведомленности должника и ответчика отклоняется за необоснованностью, так как обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка на невозможность формирования позиции по делу также подлежит отклонению, так как обособленный спор находится в производстве суда с 11.05.2021, в силу чего у ООО "Движение" имелось достаточное количество времени подготовить письменный отзыв. При этом, суд первой инстанции несколько раз по ходатайству ООО "Движение" откладывал судебное заседание, предоставив возможность для подготовки позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поэтому последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в виде восстановления задолженность должника перед ООО "Движение" и, соответственно, задолженности ООО "Движение" перед ООО "Сибавтобан" по обязательствам, указанным в акте зачета.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным выше, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина