Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 07АП-11164/19 по делу N А45-15067/2019

г. Томск

18 ноября 2020 г.

Дело N А45-15067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей Бородулиной И.И.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича (N 07АП-11164/2019(13)) на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15067/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова,46, ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473), принятого по ходатайству конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 (дата объявления резолютивной части) должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

23.06.2020 конкурсный управляющий Шипков Д.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, до 100 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шипков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не исследовался факт наличия, либо отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты повешенной суммы вознаграждения, то есть при вынесении обжалуемого судебного акта имело место неполное выяснение обстоятельств. Кроме этого, необходимость увеличения суммы фиксированного вознаграждения обусловлена значительным объем работы, существенно отличающегося от обычно выполняемого в деле о банкротстве, также увеличение размера фиксированного вознаграждения необходимо в связи с наличием обязанности по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции составитель без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения обосновано следующими обстоятельствами: в период исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, Шипкову Д.С. стало известно о наличии большого количества имущества должника, подлежащего реализации, в результате чего управляющим должны быть осуществлены действия, направленные на организацию торгов имущества должника, в том числе, обеспечение полной и достоверной информации потенциальных покупателей имущества должника с учетом специфики деятельности должника, а также количественных и качественных характеристик движимого имущества. Помимо прочего, конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, которая, по мнению конкурсного управляющего, имеет место быть. Конкурсный управляющим полагает, что при сохранении объема и сложности выполняемой работы арбитражный управляющий вправе обратиться с указанным ходатайством.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции не установлено соответствия увеличения суммы вознаграждения объему и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Оценив доводы конкурсного управляющего и имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 руб.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего зависит, прежде всего, от объема и сложности выполняемой работы.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе указано, что по состоянию на 19.05.2020 им установлено 250 дебитора, имеющих перед должником совокупную задолженность в размере 825 млн.руб., деятельность должника связана со строительством дорог в разных регионов России, что предполагает проведение инвентаризации путем направления сотрудников в командировку.

По мнению конкурсного управляющего Шипкова Д.С., указанные обстоятельства подтверждают наличие у должника имущества, достаточного для установления повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Сибавтобан".

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

По состоянию на 22.10.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Сибавтобан" включены требования кредиторов на общую сумму 1 129,5 млн.руб. Заявлены к включению в реестр требований и не рассмотрены требования в размере 2 014,5 млн.руб.

Требования уполномоченного органа по текущим обязательным платежам на 28.10.2020 составляют 44,5 млн.руб. Непогашенные обязательства ООО "Сибавтобан" перед 173 работниками должника по текущей заработной плате за период с января 2020 года по август 2020 составляют 34,8 млн.руб.

Таким образом, совокупный размер обязательств ООО "Сибавтобан" {3 223,3 млн.руб.) почти в 3 раза превышает балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (на 31.12.2019 - 1 111,3 млн.руб.), что не может свидетельствовать о наличии у ООО "Сибавтобан" достаточных денежных средств для ежемесячной выплаты увеличенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме того, инвентаризация имущества должника до настоящего времени не завершена, поэтому фактическое наличие активов должника и их сумму, отраженную в бухгалтерском балансе, нельзя признать установленными.

По смыслу положений Закона о банкротстве, хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве должна быть оправдана целями процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При наличии значительного размера обязательств у должника, в том числе перед текущими кредиторами, представляется нецелесообразным и необоснованным увеличение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за счет денежных средств, поступающих от хозяйственной деятельности должника.

Необходимость увеличения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Шипков Д.С. обосновывает, в том числе, особой сложностью деятельности конкурсного управляющего ООО "Сибавтобан", значительным объемом работы, существенно отличающимся от обычно выполняемого в деле о банкротстве.

Апеллянт указывает на наличие 200 конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сибавтобан". Указанная информация опровергается материалами дела о банкротстве - по состоянию на 22.10.2020 в реестре требований кредиторов учтены требования 141 конкурсного кредитора.

Более того, количество конкурсных кредиторов и общий размер уже включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними.

К судебному заседанию 01.09.2020 по рассмотрению обоснованности заявления о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований 2 очереди конкурсным управляющим ООО "Сибавтобан" представлены сведения о том, что на предприятии должника продолжают осуществлять трудовую деятельность 43 работника, в непосредственные обязанности которых входит обеспечение сохранности имущества должника, 173 работника осуществляли трудовую деятельность в период с января по март 2020 года (копия ходатайства конкурсного управляющего от 31.08.2020 представлена в приложении к отзыву).

По состоянию на текущую дату Шипковым Д.С. привлечены специалисты с правом представлять в полном объеме интересы ООО "Сибавтобан", в том числе и в арбитражных судах, по доверенности. Так, за период с даты открытия конкурсного производства в судебных заседаниях по делу N А45-15067/2019 приняли участие представители конкурсного управляющего ООО Сибавтобан" по доверенности Каримов Ф.А., Гайдук Е.Г., Казачкова Е.Ф., Мирошина Е.Н., Дядищева А.В.

При указанных обстоятельствах, представляются несостоятельными доводы конкурсного управляющего Шипкова Д.С. о значительном объеме и сложности выполняемых им работ при наличии в штате должника сотрудников и привлеченных специалистов.

Довод Шипкова Д.С. о необходимости увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в связи с наличием обязанности по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сибавтобан" также нельзя признать состоятельным.

Пунктом 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Одновременно с этим, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Увеличение суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств должника, обоснованное необходимостью заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, противоречит основополагающей цели конкурсного производства - наиболее полное погашение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен быть готов нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве при наличии у суда права на увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 100 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Вся совокупность фактических обстоятельств, выдвинутых заявителем в обоснование претензий на увеличение фиксированного вознаграждения, свидетельствует лишь о том, что им, предположительно, надлежащим образом выполняются мероприятия конкурсного производства, что само по себе расценивается законодателем в качестве условия выплаты фиксированной суммы вознаграждения, возникновения оснований для выплаты процентов по вознаграждению, при прочих равных условиях, отступление от которых здесь не доказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15067/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина