Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2024 г. N Ф04-1612/20 по делу N А45-15067/2019

город Тюмень

30 октября 2024 г.

Дело N А45-15067/2019

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мельника С.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (119415, город Москва, проспект Вернадского, дом 39, этаж 6, помещение 1, комната 26, ИНН 7719616426, ОГРН 1067761816430) на определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 13.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Михайлова А.П., Фаст Е.В.) по делу N А45-15067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, город Новосибирск, улица Кирова, дом 46, ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473), принятые по заявлению конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Шипков Дмитрий Савельевич (далее - управляющий) 24.04.2024 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - организация) 195 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Обособленный спор рассмотрен в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2024 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2024, с организации в пользу управляющего взыскано 100 103 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 28.06.2024 и постановление апелляционного суда от 13.08.2024 изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 24 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, размер взыскиваемых с организации расходов (издержек) определён судами без учёта сложности спора, с существенным превышением средней рекомендованной стоимости (тарифа) юридических услуг по аналогичным делам.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подписанной простой электронной подписью представителя организации, содержалось ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (статьи 265.1, 283 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, изложенное в кассационной жалобе, поданной посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и не подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, считается не поданным в арбитражный суд.

Кассационная жалоба рассмотрена судьёй суда округа единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Решением суда от 19.05.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.11.2023 и суда округа от 08.02.2024, отказано в удовлетворении жалобы организации (конкурсного кредитора общества) на действия (бездействие) управляющего и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на обязанность возместить инициатором спора понесённые выигравшей стороной судебные расходы.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания представителем управляющего услуг и их оплаты, счёл разумными подлежащие отнесению на организацию судебные расходы в размере 100 103 руб. 50 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2023 (далее - договор), заключённым управляющим (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кьюгрупп" (исполнитель), последнее приняло на себя обязанности по представлению интересов заказчика в рамках обособленных споров по делу N А45-15067/2019.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг складывается из общего количества часов, фактически затраченных на подготовку процессуальных документов (отзывов, ходатайств, заявлений, дополнений), умноженных на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста; полученные произведения суммируются между собой.

Стоимость одного часа работы (оказания услуг) специалиста составляет 5 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области - 20 000 руб. за судебное заседание; в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. за судебное заседание; в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. за судебное заседание.

Факт оказания предусмотренных договором услуг и их оплаты заказчиком в полном объёме подтверждается материалами дела, в том числе актом от 08.02.2024, платёжным поручением от 19.04.2024.

Положениями статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объём оказанных исполнителем услуг, степень и сложность спора, суды обоснованно возложили на организацию обязанность по возмещению части понесенных управляющим расходов в совокупном размере 100 103 руб. 50 коп., применив при этом среднюю рекомендованную стоимость (тарифы) юридических услуг на территории Новосибирской области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона о распределении (возмещении) судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 3 статьи 291.1 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

.

Судья

С.А. Мельник