Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-7757/11 по делу N А76-1546/2010

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дубового Владимира Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А76-1546/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

Дубовой В.И.;

Сухарев Виктор Георгиевич, его представитель - Сафиев Ю.А. (доверенность от 19.07.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - общество "Массив", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубовой В.И.

Сухарев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Дубового В.И. убытков в сумме 3 018 620 руб.

55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2017 до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции отменено, с Дубового В.И. в пользу Сухарева В.Г. взыскано 2 707 446 руб. 60 коп. убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом "Массив" Дубовой В.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, в частности пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, данных в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу указанных положений реституционное требование Сухарева В.Г. относится к четвертой очереди текущих платежей и подлежало удовлетворению пропорционально с иными требованиями кредиторов той же очереди, иное бы означало преимущественное погашение задолженности и нарушение прав других кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о необходимости резервирования внесенных покупателем денежных средств до момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, статьей 133 Закона о банкротстве соответствующая возможность не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу Сухарев В.Г. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого постановления суда проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2007 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и общество "Массив" (арендатор) заключили договор аренды УЗ N 008763-Д-2007, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок площадью 10 863 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:0271.

Распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства в отношении указанного участка утвержден градостроительный план, 23.07.2008 обществу "Массив" выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения.

В обеспечение исполнения обществом "Массив" обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилого дома в отношении арендованного земельного участка зарегистрировано обременение залогом в силу закона в пользу участников строительства.

Объект построен, введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 общество "Массив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубовой В.И.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 687 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 04: 008:0029, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу:

город Челябинск, улица Косарева, 57.

Право собственности на указанный участок зарегистрировано за должником 11.03.2008 на основании договора купли-продажи от 30.01.2008.

13.11.2014 решением комитета кредиторов должника утвержден порядок продажи данного участка.

По результатам продажи земельного участка на торгах посредством публичного предложения победителем признан Сухарев В.Г., с которым 08.05.2015 общество "Массив" заключило договор купли-продажи.

Оплата за имущество произведена покупателем двумя платежами: 29.04.2015 - в сумме 541 489 руб. 32 коп. (задаток) и 15.05.2015 - в сумме 2 165 957 руб. 28 коп. (окончательный расчет).

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не состоялась.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 15.06.2016 по иску одного из собственников жилого дома, расположенного по адресу: город Челябинск, проспект Победы, 215, договор купли-продажи от 08.05.2015, заключенный обществом "Массив" и Сухаревым В.Г., признан недействительным, право собственности должника на земельный участок прекращено. Судом установлено, что указанный земельный участок вошел в состав территории построенного должником многоквартирного дома, предназначенной для его эксплуатации, не мог быть предметом продажи на торгах, поскольку с момента завершения строительства и передачи собственникам жилых помещений в указанном доме право собственности должника на земельный участок, расположенный под указанным домом и предназначенный для его эксплуатации, прекратилось.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 13.01.2017 с общества "Массив" в пользу Сухарева В.Г. взысканы убытки в размере уплаченных по договору денежных средств, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу того, что данный судебный акт не исполнен, а также ссылаясь на противоправность поведения конкурсного управляющего, который не проявил должной компетентности и добросовестности в установлении земельных участков, подлежащих включению в конкурсную массу, Сухарев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дубового В.И. убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из недоказанности вины причинителя вреда, противоправности его поведения, наличия причинной связи между его действиями и возникновением убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, на основании анализа и оценки действий конкурсного управляющего пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков в размере внесенной платы по договору. Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов апелляционный суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции верными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно установлено судами, должник являлся застройщиком, право собственности должника на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, на момент включения его в конкурсную массу, определения порядка его продажи и выставления на торги не оспорено, недействительным не признано (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Принимая во внимание то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию до даты открытия конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий к осуществлению строительства и формированию земельного участка отношения не имел, учитывая тот факт, что на момент реализации имущества на торгах конкурсный управляющий обладал документами, подтверждающими принадлежность спорного земельного участка должнику, при условии, что факт включения данного участка в состав территории многоквартирного жилого дома очевидным не являлся, был установлен лишь при рассмотрении гражданского дела посредством проведения по делу соответствующей экспертизы, установившей границы земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого дома, суды первой и апелляционной инстанции пришли к одинаковому выводу о том, что противоправность в действиях конкурсного управляющего обществом "Массив" Дубового В.И. по выставлению данного имущества на торги отсутствует; претензии в данной ситуации могут быть предъявлены к органам, совершившим ошибки при межевании и кадастровом учете земельных участков либо к контролирующим должника лицам, которые не предоставили необходимой существенной для формирования конкурсной массы информации.

Вместе с тем, признав недоказанным противоправное поведение конкурсного управляющего в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о добросовестности его поведения в части распоряжения поступившими должнику денежными средствами, в том числе после наступления обстоятельств, которые давали основания полагать невозможность реализации имущества в соответствии с заключенным на торгах договором.

Так, согласно установленным судом обстоятельствам, денежные средства в счет оплаты имущества поступили от покупателя 29.04.2015 и 15.05.2015.

30.04.2015, 15.05.2015 и 19.05.2015 за счет указанных средств совершены платежи в бюджет, осуществлено возмещение расходов конкурсного управляющего, произведена выплата заработной платы сотрудникам, оплата за услуги, совершены платежи по исполнительным листам, больничным листам, выплачено вознаграждение привлеченным лицам и т.д., кроме того, произведено резервирование средств в сумме 1 751 674 руб. 88 коп. для последующей выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

При этом с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок стороны сделки обратились 19.05.2015, а 26.05.2015 Калининским районным судом города Челябинска приняты обеспечительные меры в виде ареста данного земельного участка, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности регистрирующим органом приостановлена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в такой ситуации разумно действующий арбитражный управляющий в целях соблюдения баланса интересов, имея гарантию исполнения обязательств покупателем в виде денежных средств на счете должника, не будет распоряжаться ими, а зарезервирует их до проведения регистрационных действий, тем более что сроки регистрации определены законом.

Несмотря на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обществом "Массив" Дубовой В.И. таких мер не принял ни до передачи документов на государственную регистрацию, ни после совершения указанных действий, в том числе после того, как стало известно о приостановлении государственной регистрации в связи с возникновением судебного спора по границам участка, который был завершен только в сентябре 2016 года. При этом судом установлено, что денежные средства в указанный период должнику поступали, в связи с чем соответствующая возможность имелась. Исходя из изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков, в связи с чем соответствующий иск Сухарева В.Г. удовлетворил.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие возможности зарезервировать денежные средства, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции исследовал данный довод, отклоняя, указал на то, что он носит предположительный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в силу которых для целей выплаты вознаграждения резервирование денежных средств было произведено. Оснований полагать, что конкурсным управляющим, действующим добросовестно и разумно, совершены какие-либо действия или приготовления в данном отношении, не имеется, на данные обстоятельства заявитель не ссылался.

Довод конкурсного управляющего о том, что реституционное требование покупателя имущества подлежало бы удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, также не принимается судом округа, поскольку в случае надлежащего добросовестного поведения арбитражного управляющего оснований для поступления указанных денежных средств в конкурсную массу должника не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Дубового В.И. - без удовлетворения.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о взыскании с арбитражного управляющего в деле о банкротстве убытков, излишне уплаченная Дубовым В.И. государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А76-1546/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дубового Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Дубовому Владимиру Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2018 N 76 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Рогожина Ю.А. Оденцова