|
24 сентября 2018 г.
|
Дело N А76-1546/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловской Наталии Чеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу N А76-1546/2010 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Массив" - Дубовой Владимир Иванович (паспорт);
Бакач Ирина Александровна (паспорт);
Зайцева Елена Петровна (паспорт).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2013) общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Указанным решением суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Индивидуальный предприниматель Орловская Наталия Чеславовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (в редакции заявления от 20.12.2017, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Стройсервис" и ООО Центр Управления Бизнесом "Ирис" (вх. N 8166 от 21.02.2017), в котором просила признать договор участия в долевом строительстве N 2595 от 08.06.2011 и дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2012 к договору участия в долевом строительстве N 2595 от 08.09.2011, недействительными.
Определением суда от 28.02.2017 заявление принято к производству.
Также указанным определением к участию в деле привлечены: Скребкова Вера Николаевна, Ханова Дина Расимовна, Бакач Ирина Александровна, ООО "Евразия" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Карлов А.В.
Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аркон" и общество с ограниченной ответственностью "Новоград".
Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО ЦУБ "Ирис" Коротков В.А.
Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле привлечена Зайцева Елена Петровна, в связи с заключением между Скребковой В.Н. и Зайцевой Е.П. договора уступки прав требования от 06.12.2017 в отношении нежилого помещения, оспариваемого в рамках настоящего дела.
Определением арбитражного суда от 23.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просила определение суда отменить. Доводов и оснований для отмены судебного акта податель жалобы не указала.
Лица, участвующие в деле, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 08 июня 2011 года между ООО "Массив" (застройщик) и ООО "Стройсервис" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в строительстве N 2595 от 08.06.2011, согласно которому ООО Массив (Застройщик) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоэтажное административное здание, расположенное по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе города Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного административного здания передать Участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства:
- нежилое помещение N 9, расположенное на техническом этаже, общей проектной площадью 112,31 кв. м.
26 января 2012 года, между ООО "Массив" (застройщик), ООО "Стройсервис" (участник долевого строительства) и ООО ЦУБ "Ирис" (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки права требования N 6ю в соответствии с которым, право требования вышеуказанного жилого помещения было уступлено обществом "Стройсервис" обществу ЦУБ "Ирис".
20 декабря 2012 года, между ООО "Массив" и ООО ЦУБ "Ирис" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N 2595 от 08.06.2011, в соответствии с которым, описание вышеуказанного нежилого помещения N 9 было изложено в следующей редакции:
помещение N 1, расположенное на техническом этаже, общей проектной площадью 184,96 кв. м помещение N 2, расположенное на техническом этаже, общей проектной площадью 37,73 кв. м помещение N 3, расположенное на техническом этаже, общей проектной площадью 48,46 кв. м 26 марта 2014 года.
Между ООО ЦУБ "Ирис" и Скребковой Верой Николаевной был заключен договор уступки права требования N 41 ф и дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования N 41ф от 26 марта 2014 г. в соответствии с которыми было уступлено право требования на передачу в собственность:
- доли в размере 11/25 помещения N 1, расположенного на техническом этаже, общей проектной площадью 184,96 кв. м 26 марта 2014 года.
Между ООО ЦУБ "Ирис" и Хановой Диной Расшивной был заключен договор уступки права требования N 42ф и Дополнительное соглашение N 1 к договору права требования N 42ф от 26 марта 2014 г. в соответствии с которым было уступлено право требования на передачу в собственность:
- доли в размере 14/25 помещения N 1, расположенного на техническом этаже, общей проектной площадью 184,96 кв. м.
22 сентября 2014 г. между Хановой Диной Расимовной и Скребковой Верой Николаевной был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым было уступлено право требования:
- доли в размере 14/25 помещения N 1, расположенного на техническом этаже, общей проектной площадью 184,96 кв. м.
25 марта 2014 года, между ООО ЦУБ "Ирис" и Бакач Ириной Александровной был заключен договор уступки права требования N 43 ф в соответствии с которым было уступлено право требования на передачу в собственность:
- помещение N 2, расположенное на техническом этаже, общей проектной площадью 37,73 кв. м.
22 сентября 2014 года, между Бакач Ириной Александровной и Скребковой Верой Николаевной был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым было уступлено право требования на передачу в собственность:
- помещение N 2, расположенное на техническом этаже, общей проектной площадью 37,73 кв. м.
В период конкурсного производства в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Массив" включены права требования 44 кредиторов на общую сумму 598 235 269 рублей, установленные как обеспеченные залогом имущества должника - правом аренды земельного участка площадью 1531 кв. м кадастровый номер 74:36:0407007:105 и расположенным на данном земельном участке объектом строительства в виде офисного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по строительному адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска (далее - офисное здание).
В целях реализации положений пункта 4 статьи 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим Дубовым В.И. были разработаны Предложения по продаже заложенного имущества, которые были представлены кредиторам, чьи требования обеспечены залогом, на собрании, состоявшемся 04-25.04.2014.
По результатам состоявшегося собрания кредиторов ООО "Массив" 04-25.04.2014, большинством голосов (85,34%) кредиторами были приняты следующие решения:
1. Осуществить продажу прав застройщика по строительству офисного здания в составе:
- права аренды земельного участка площадью 1531 кв. м кадастровый номер 74:36:0407007:105;
- права собственности на затраты, фактически произведенные застройщиком в размере 345 585 696 рублей;
- права застройщика по договорам участия в долевом строительстве, заключенных с третьими лицами.
2. Утвердить разработанные конкурсным управляющим Предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав застройщика по строительству офисного здания.
3. Установить начальную цену продажи прав застройщика по строительству офисного здания в размере 3 290 000 рублей, в том числе НДС в размере 501 864 рубля 41 копейка.
Принимая во внимание, что в собрании кредиторов от 04-25.04.2014 приняли участие не все кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а также учитывая результаты голосования по вопросам, включенным в повестку собрания, конкурсный управляющий Дубовой В.И. в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве 15.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи заложенного имущества и об установлении начальной цены продажи.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2014 года по делу N А76-1546/2010 был утвержден Порядок продажи заложенного имущества - прав застройщика по строительству многоэтажного административно здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенных по строительному адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска в редакции, предложенной конкурсным управляющим Дубовым В.И., за исключением пунктов: 2.1.1, 2.1.3, 5.1.3, 5.1.4, 9.2, 9.11, которые изложить в редакции, отраженной в резолютивной части определения суда от 17.06.2014.
Кроме того, указанным определением утверждена начальная цена продажи заложенного имущества - прав застройщика по строительству многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенных по строительному адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска в размере 3 290 000 рублей, в том числе НДС в размере 501 864 рубля 41 копейка.
Определение суда от 17.06.2014 не обжаловалось лицами, участвующими в деле о банкротстве, вступило в законную силу.
По результатам проведенных 01.10.2014 открытых торгов N 403466, между ООО "Массив", в лице конкурсного управляющего Дубового В.И., и ООО "Евразия", в лице директора Газизовой Н.Я., заключен договор купли-продажи прав и обязанностей ООО "Массив" в качестве застройщика по строительству многоэтажного административно здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенных по строительному адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе г. Челябинска.
ООО "Евразия" по платежным поручениям N 2 от 21.10.2014, N 1 от 22.09.2014 произведена оплата в размере 3 290 000 руб.
Кроме того, между ООО "Массив" и ООО "Евразия" 09.10.2014 подписано соглашение об исполнении условий конкурса, во исполнение которого ООО "Евразия" заключило с кредиторами соглашения об уступке требования и о переводе долга от 03.11.2014.
25 августа 2016 года между ООО "Евразия" и Орловской Наталией Чеславовной был заключен договор участия в долевом строительстве N 77 от 25.08.2016 в соответствии с которым ООО "Евразия" обязалось построить и передать Орловской Н.Ч. нежилые помещения в многоэтажном административном здании со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала в Советском районе города Челябинска (строительный), в соответствии с п. 1.1 договора.
ИП Орловская Н.Ч. полагая, что договор N 2595 от 08.06.2011, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012, является ничтожным, в связи с передачей Скребковой В.Н. имущества, принадлежащего участникам долевого строительства на праве общей собственности, в связи с отнесением его к местам общего пользования, а также в связи с его заключением под влиянием заблуждения и в целях злоупотребления правом, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела техническая документация с достоверностью не позволяет суду установить, что помещение которое в будущем должно быть передано участнику долевого строительства по оспариваемому договору N 2595, относится к общему имуществу.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В связи с этим в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено, что из текста оспариваемого договора N 2595 от 08.06.2011, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Массив", застройщик (ООО "Массив", впоследствии ООО "Евразия") приняло на себя обязательства по строительству многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе города Челябинска Челябинской области (адрес строительный).
Строительство многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: ул. 3-го Интренационала в Советском районе города Челябинска Челябинской области (адрес строительный) осуществляется на основании рабочего проекта, разработанного ОАО институт "Челябинский Промстройпроект", шифр проекта 1144-ОПЗ, положительное заключение по которому выдано ОГАУ "Экспертиза Челябинской области" 20.06.2007 года за номером 385/2-175/05.
Согласно разделу 3 "Архитектурно-строительные решения" Тома 1 рабочего проекта, шифр 1144-ОПЗ, административное здание запроектировано высотой 16 основных функциональных этажей с подвальным этажом и надстройкой, с пристроенной многоярусной стоянкой машин. В подвальном этаже размещен небольшой офисный комплекс на 10 человек и помещения инженерного назначения: узел ввода, тепловой пункт, насосная и вентпомещение, надстройку по проекту занимают: машинное помещение лифтов, выход на крышу и вентпомещения.
Планировка и техническое назначение помещений, расположенных на техническом этаже здания запроектировано по чертежам шифр 1144-01П-АР л. 1.1.19.
Согласно данным чертежам в состав технического этажа входят: коридор, вентпомещения (6 помещений), машинное помещений лифтов, чердак. В разделах ЭО (электрическое освещение), ОВ (отопление, вентиляция) и ЭМ (электромонтаж, силовая часть) проекта (шифр 1144-ОПЗ) в указанных помещениях запроектировано размещение вентиляции, силового оборудования. Согласно разделу ОВ отопление технического этажа не предусмотрено. Электроснабжение и электроосвещение согласно проекта шифр 1144-0Ш-ЭМ, ЭО предусматривает размещение электротехнического оборудования для обслуживания вентиляционного оборудования 2 лифтов, освещение технических помещений запроектировано исходя из требований эксплуатации технических помещений с кратким пребыванием обслуживающего персонала.
Как следует из опубликованных Застройщиком проектной декларации от 03.11.2009, изменений N 1 от 13.11.2009 г., изменений N 2 от 12.08.2010 года, изменений N 3 от 22.10.2010 года, т.е. проектной декларации на дату заключения обжалуемого договора, строительство объекта велось на основании рабочего проекта по положительному заключению N 385/2-175/-5 от 20.06.2007 Главэкспертизы России по Челябинской области.
Изменения N 4 проектной декларации 10.12.2012, т.е. проектной декларации на дату заключения между обществом "Евразия" и ООО "Массив" договора купли-продажи прав и обязанностей ООО "Массив" в качестве Застройщика от 09.10.2014, никаких изменений в проект и положительного заключения по ним не имелось.
09.10.2014 между ООО "Евразия" и ООО "Массив" был заключен договор купли-продажи прав и обязанностей ООО "Массив" в качестве Застройщика по строительству многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: ул. 3-го Интренационала в Советском районе города Челябинска Челябинской области (адрес строительный).
В п. 1.3.1. договора дана краткая характеристика основных объектов строительства, а именно Административного здания. Указано, что Административное здание высотой 16 основных функциональных этажей с цокольным этажом и надстройкой. В цокольном этаже расположено помещение под магазин площадью 218,7 кв. м и помещения инженерного назначения: узел ввода, тепловой пункт, насосная и вентпомещение, электрощитовая. Первый этаж занимает входная группа, включающая вестибюль, помещение охраны, гардероб для посетителей, лифтовой холл, кафе на 20 мест с подсобно-вспомогательными помещениями. Со второго по шестнадцатый этажи расположены помещения офисного назначения свободной планировки. На техническом этаже расположены машинное помещение лифтов и вентпомещения.
