Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 18АП-10347/10

г. Челябинск

15 ноября 2010 г.

Дело N А76-1546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 по делу N А76-1546/2010 (судья Кузнецова М.В.), при участии от открытого акционерного общества Банк "Снежинский" - Щербинина К.А. (доверенность от 31.12.2009), от открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Васильцовой Н.И. (доверенность от 03.07.2010), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Бабиной А.А. (доверенность от 12.11.2007 N1-12961, распоряжение N 1014 от 23.06.2010), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Массив" Ковалева Владимира Тимофеевича - Гавловского В.В. (доверенность от 30.08.2010), Позднышева Владимира Васильевича, Никитиной Веры Ивановны, Грозы Геннадия Павловича, от общества с ограниченной ответственностью "Массив" - Данилюк Л.И. (доверенность от 01.12.2009), Бессоновой Ирины Алексеевны, от Елисеевой Н.В., Беркович Л.А., Иняевой Е.И., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Территория", Холдинговой компании общества с ограниченной ответственностью "Массив", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Беркович Е.Г., Костаревой Ж.А., общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", общества с ограниченной ответственностью "Проект", общества с ограниченной ответственностью "Авто", общества с ограниченной ответственностью "Управление стратегического развития", Холдинговой компании общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение Массив", Холдинговой компании общества с ограниченной ответственностью "Массив-Медиа", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлнефтесервис", Холдинговой компании общества с ограниченной ответственностью "Массив-Гражданпроект", Холдинговой компании общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Массив" - Бессоновой И.А. (по доверенностям от 21.06.2010 N 2368, от 01.06.2010 N 2367, от 21.06.2010 N 2362, от 10.06.2010, от 01.12.2010, от 23.06.2010, от 21.06.2010 N 2361, от 21.06.2010 N 2369, от 10.06.2010, от 10.06.2010, от 10.06.2010, от 29.07.2010, от 29.07.2010, от 10.06.2010, от 29.07.2010, от 29.07.2010, от 29.07.2010 соответственно),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - общество "Массив", должник) введена процедура наблюдения сроком до 12.08.2010, временным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич (далее - временный управляющий).

Открытое акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (далее - Банк "Снежинский") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, просит признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "Массив" от 04.08.2010, обязать арбитражного управляющего провести новое собрание кредиторов ООО "Массив" в течение месяца с момента рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы Гроза Г.П., Никитина В.И., Позднышев В.В., Шахов А.Ю. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить собрания кредиторов с вопросами в повестке дня, решения по которым приняты первым собранием кредиторов ООО "Массив" 04.08.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 заявление конкурсных кредиторов Грозы Г.П., Никитиной В.И., Позднышева В.В., Шахова А.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил временному управляющему ООО "Массив" Ковалеву В.Т. проводить собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Банк "Снежинский", просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не указано, исполнение какого именно судебного акта будет невозможно или затруднительно в случае проведения собрания кредиторов. Вывод суда о возможном существовании двух различных решений первого собрания кредиторов не обоснован, так как в случае повторного проведения собрания и принятия решения по спорному вопросу, законную силу будет иметь более позднее решение кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание кредиторы не явились.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся кредиторов.

В судебном заседании представитель Банка "Снежинский" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и открытого акционерного общества "Альфа-Банк" поддержали доводы Банка "Снежинский".

Представители должника, временного управляющего, кредиторов с доводами жалобы не согласились.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 временным управляющим ООО "Массив" проведено первое собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения: о принятии к сведению отчета временного управляющего и финансового анализа; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления на срок 18 месяцев; об определении кандидатуры внешнего управляющего - члена НП СРО АУ "Южный Урал" Ковалева В.Т.; о ведении реестра требований кредиторов арбитражным управляющим; об утверждении количественного состава комитета кредиторов равным нулю.

21.09.2010 в адрес конкурсных кредиторов поступило уведомление временного управляющего ООО "Массив" Ковалева В.Т. о проведении 06.10.2010 собрания кредиторов с повесткой дня:

1. О состоянии дел на момент проведения собрания кредиторов.

2. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

3. Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Полагая, что принятие решений по тем же вопросам, которые были предметом обсуждения первого собрания кредиторов 04.08.2010 и решения, по которым уже приняты, противоречит требованиям ст. 72, 73, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приведет к нарушению имущественных прав конкурсных кредиторов, кредиторы Гроза Г.П., Никитина В.И., Позднышев В.В., Шахов А.Ю. обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Частично удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что решения, принятые собранием кредиторов 04.10.2010, до настоящего времени не отменены самими кредиторами, судебный акт по заявлению Банка "Снежинский" о признании решений собрания кредиторов от 04.08.2010 судом не принят, и пришел к выводу о невозможности одновременного действия двух противоположных решений первых собраний кредиторов должника по одному и тому же вопросу повестки дня в случае, если в удовлетворении заявления Банку "Снежинский" будет отказано судом, а собрание кредиторов, назначенное на 06.10.2010 примет иное решение, чем уже принято собранием кредиторов 04.08.2010. Суд признал принятую меру разумной и соответствующей заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Согласно с п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Пункт 2 части первой указанной статьи допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителей и представленные ими доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным принять обеспечительные меры, о которых просили кредиторы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия истребуемых кредиторами обеспечительных мер суд исходил из предмета заявленных Банком "Снежинский" требований о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 04.08.2010.

Судом первой инстанции признано необходимым принятие обеспечительных мер для предотвращения возможности одновременного действия решений двух первых собраний кредиторов должника в случае, если заявление Банка "Снежинский" будет удовлетворено, а повторным первым собранием кредиторов, которое было назначено на 06.10.2010, будут приняты решения по включенным в его повестку дня вопросам.

Возможность возникновения подобной ситуации обоснованно расценена судом первой инстанции как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Примененные судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не указано, исполнение какого именно судебного акта будет невозможно или затруднительно в случае проведения собрания кредиторов, подлежит отклонению.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено кредиторами в связи с рассмотрением судом заявления Банка "Снежинский" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника. Таким образом, принятыми судом мерами обеспечивается исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения указанного заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений первого собрания кредиторов и существовании двух различных решений первого собрания кредиторов, по спорному вопросу законную силу будет иметь более позднее решение кредиторов, не основан на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 по делу N А76-1546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Снежинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова