Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 18АП-11243/10

г. Челябинск

13 декабря 2010 г.

Дело N А76-1546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лакирева Григория Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по делу N А76-1546/201010 (судья Кузнецова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", должник).

Определением суда от 09.03.2010 в отношении ООО "Массив" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 12.08.2010, временным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

09.08.2010 Лакирев Григорий Сергеевич (далее - Лакирев Г.С., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 3 116 341 руб. 90 коп. (заявление вх. N 40098 от 09.08.2010 - Требование N148).

Определением суда от 08.09.2010 рассмотрение обоснованности требования Лакирева Г.С. в порядке, установленном п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), назначено после введения в отношении ООО "Массив" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, следующей за процедурой наблюдения.

14 октября 2010 Лакирев Г.С. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 51097), в котором просит:

1) обратить взыскание на предмет залога, а именно:

земельный участок площадью 109 167 кв. м, кадастровый номер 74:36:02 09 016:0034, из земель населенных пунктов (жилая зона), предназначенный для размещения объектов капитального строительства, расположенных по ул. 1-я Эльтонская (участок N 1) в пос.Чурилово Тракторозаводского района г.Челябинска: жилых домов (стр. N N 36, 37, 38, 39, 40) со встроено-пристроенными жилыми помещениями общественного назначения, жилых домов (стр.N42-46, 47-51, 52-55, 56-58), трансформаторных подстанций (стр. NN 72, 73, 74, 75), централизованного теплового пункта (строение N 78), нежилых зданий (ФОК, подземная автостоянка) со спортивной площадкой, нежилого пристроя (ЖЭК) к жилому дому, нежилого здания (школы искусств, детской поликлиники, элементов благоустройства), а также строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - земельный участок);

нежилое помещение "офис N 2" общей площадью 112,99 кв. м, расположенное на первом этаже в корпусе N 38 по ул. 1-я Эльтонская в пос. Чурилово Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - нежилое помещение "офис 2");

2) наложить арест на имущество должника, а именно: на перечисленные выше земельный участок и нежилое помещение "офис 2";

3) включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению требований кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда, Лакирев Г.С. обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе её заявитель полагает отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, в аресте имущества должника необоснованным, просит определение отменить, удовлетворить ходатайство об обеспечении иска и наложить арест на спорное имущество, а также обратить взыскание на предмет залога.

В жалобе Лакирев Г.С. указывает, что внес значительную часть денежных средств по договору долевого участия, который на основании решения суда расторгнут в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Исходя из материалов дела о банкротстве должника и количества предъявленных к должнику требований и их цены, единственной возможностью получить возмещение по договору долевого участия от нарушившего договор застройщика является обращение взыскания на заложенное имущество и его арест.

Заявитель полагает, что имущество в рамках дела о банкротстве, может быть реализовано другим лицам, и он не сможет реализовать свое право на обращение взыскания на предмет залога. Отказ в обеспечительных мерах приведет, по мнению кредитора, к нарушению его интересов.

Ссылку суда первой инстанции на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на предмет залога, заявитель считает необоснованной, поскольку в материалы дела представлены все необходимые и имеющиеся у него документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя жалобы, временного управляющего Ковалева В.Т., должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела требование Лакирева Г.С. к должнику подано в арбитражный суд с пропуском установленного ст.71 Закона о банкротстве срока, в связи с чем принято судом к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Ходатайство Лакирева Г.С. о принятии мер по обеспечению требования кредитора мотивированно тем, что у него, как у участника долевого строительства, в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" находятся в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, в составе которых будет находится объект долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве аренды, а также нежилое помещение "офис 2", как создаваемый на этом земельном участке объект долевого строительства.

Поскольку вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04.08.2010 договор участия в долевом строительстве от 24.12.2008 N 1038, заключенный между Лакиревым Г.С. и должником, в связи с неисполнением последним обязательств по договору, расторгнут, земельный участок и нежилое помещение "офис 2" находится в залоге у Лакирева Г.С.; на заложенное имущество, по мнению заявителя, следует обратить взыскание.

Лакирев Г.С. считает, что, так как в настоящее время в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, должник имеет возможность реализовать предмет залога, ущемив его интересы. Заявитель полагает указанные обстоятельства в силу статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры в целях обеспечения исполнения судебного акта, предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Кредитор также в заявлении указал, что наличие обеспечительной меры в виде ареста имущества должника не влияет на финансовую и хозяйственную деятельность последнего, не создает препятствий для использования имущества по назначению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный суд по заявлению заинтересованного лица вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы Лакирева Г.С., приводимые в обоснование необходимости обеспечения, с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, верными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста на земельный участок и нежилое помещение "офис 2" обоснованно указал, что Лакиревым Г.С. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие имущественных прав должника на указанное имущество.

Из заявления кредитора усматривается, что земельный участок находится у должника на праве аренды, а в отношении имущественных прав должника на нежилое помещение "офис 2" решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04.08.2010 по делу N 2-432/2010 содержит выводы об отсутствии доказательств прав должника на это помещение.

Следовательно, арбитражный суд, не установив наличие прав ООО "Массив" на имущество, обосновано отказал в принятии обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок площадью 109 167 кв.м, предназначенный для размещения объектов капитального строительства и на нежилое помещение "офис N 2" общей площадью 112,99 кв.м.

Утверждение о том, что предмет залога может быть реализован до рассмотрения заявления кредитора, носит предположительный характер, доказательствами не подтверждается. Заявитель не обосновал самого факта существования возможной угрозы несохранности предмета залога до окончания рассмотрения арбитражным судом заявления Лакирева Г.С. о признании его требования обоснованным.

То обстоятельство, что к должнику заявлено большое количество требований, само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в будущем или возможности причинения заявителю убытков.

Изложенный заявителем довод о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу вследствие непринятия обеспечительных мер является декларативным, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Относительно указанного в ходатайстве требования о включении требования Лакирева Г.С. в реестр требований кредиторов должника, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно указал, что определением суда от 08.09.2010 рассмотрение обоснованности требования Лакирева Г.С. уже назначено арбитражным судом в судебном заседании после введения в отношении ООО "Массив" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, следующей за процедурой наблюдения. Правовых оснований для рассмотрения данных требований до окончания наблюдения у суда не имеется. При этом судом правильно отмечено, что кредитор не лишен права при проверке судом обоснованности предъявленного им требования заявить о включении его в реестр требований кредиторов в качестве требования залогового кредитора (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по делу N А76-1546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакирева Григория Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова