Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-7757/11 по делу N А76-1546/2010

Екатеринбург

07 сентября 2012 г.

Дело N А76-1546/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 18АП-13401/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-7757/11 по делу N А76-1546/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-8893/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-8595/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-4320/10-С6 по делу N А76-23083/2009-65-486/536

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кубрак Веры Павловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-1546/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу по заявлению Кубрак В.П. о включении ее требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Массив" (ОГРН 1027402326555, ИНН 7447148585; далее - общество "Массив", должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Массив".

В судебном заседании приняли участие:

Кубрак В.П. (паспорт), ее представитель - Кубрак С.А. (паспорт, устное заявление Кубрак В.П. в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кубрак В.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Массив" 91 509 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 08.03.2010.

Определением суда от 19.03.2012 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кубрак В.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кубрак В.П. указывает, что уступила обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Массив" (далее - общество "СО "Массив") право требования к должнику в сумме 1 759 102 руб. (из которых 1 397 925 руб. - основной долг по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2008 N 1947, 361 177 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2008 по 22.07.2009), включенное в реестр требований кредиторов общества "Массив" определением суда от 22.08.2011 по делу N А76-1546/2010. Поскольку право требования процентов за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2008 N 1947 до момента введения процедуры банкротства в отношении должника обществу "СО "Массив" уступлено не было, Кубрак В.П. полагает, что имеет право на взыскание с общества "Массив" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 08.03.2010.

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий общества "Массив" Соловьев Вадим Павлович, единственный участник общества "Массив" Беркович Л.А. с доводами заявителя не согласились, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда от 22.07.2009 по делу N 2-946/2009 удовлетворены исковые требования Кубрак В.П.: заключенный 17.09.2008 между Кубрак В.П. и обществом "Массив" договор участия в долевом строительстве от 20.08.2008 N 1947 расторгнут, с общества "Массив" в пользу Кубрак В.П. взысканы денежные средства в сумме 1 397 925 руб., уплаченные по договору, 361 177 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 759 102 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 в отношении общества "Массив" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ковалев В.Т.

Определением суда от 29.12.2010 в отношении общества "Массив" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; определением суда от 29.03.2011 внешним управляющим должника утвержден Соловьев В.П.

Информационное сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 N 15.

Определением суда от 22.08.2011 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Массив" требование Кубрак В.П. в размере 1 759 102 руб., из которых: 1 397 925 руб. - основной долг, 361 177 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между Кубрак В.П. (покупатель) и обществом "СО "Массив" (продавец) заключен договор купли-продажи с уступкой права требования от 25.10.2011, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товарно-материальные ценности - панель крупно-панельного домостроения в количестве 195,46 куб. м.

В п. 2.1. договора стороны определили, что общая стоимость товарно-материальных ценностей составляет 1 759 102 руб.

В свою очередь покупатель производит оплату за товар путем уступки права требования задолженности с общества "Массив" в общей сумме 1 759 102 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-1546/2010, а также иных прав покупателя по указанному делу, возникших после введения процедуры банкротства в отношении должника (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4. договора оплата по договору считается произведенной с момента включения продавца в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что требования кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты введения процедуры наблюдения подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, Кубрак В.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре внешнего управления осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы при направлении в арбитражный суд своего требования к должнику обязаны приложить судебные акты или иные, подтверждающие обоснованность этих требований, документы.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав договор купли-продажи с уступкой права требования от 25.10.2011, документы, представленные в обоснование задолженности, суды пришли к выводу о том, что условия названного договора не противоречат положениям ст. 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и к обществу "СО "Массив" перешло право требования от должника уплаты 1 397 925 руб. основного долга и 361 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, связанным с переданным требованием о взыскании суммы основного долга, такое право следует считать перешедшим к покупателю (цессионарию) вместе с правом требования уплаты суммы основного долга.

Принимая во внимание, что с момента подписания договора купли-продажи с уступкой права требования от 25.10.2011 произошла перемена кредитора в обязательстве, требование Кубрак В.П. к должнику в сумме 91 509 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уступленного основного долга, не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Кубрак В.П. о включении требования в сумме 91 509 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов общества "Массив".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-1546/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кубрак Веры Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко