Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12034/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-1546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-1546/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Кузнецова Анна Алексеевна;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Массив" - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 07.02.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", должник), ОГРН 1027402326555, ИНН 7447148585, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

Определением арбитражного суда от 30.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Массив" включено требование Кузнецовой Анны Алексеевны (далее - Кузнецова А.А.) в сумме 1 864 314 руб. 96 коп., в том числе 1 582 015 руб. суммы основной задолженности, 257 273 руб. 36 коп. процентов за пользование заемными средствами, 25 026 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; при этом указано, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди и удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением арбитражного суда от 06.02.2013 ООО "Массив" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович (далее - Дубовой В.И.). В решении суд указал на применение к процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

16.05.2013 конкурсный управляющий Дубовой В.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Массив" путем исключения требования Кузнецовой А.А. в сумме 25 026 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из третьей очереди реестра и включения его в четвертую очередь с отдельным учетом (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.10.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просила определение суда от 14.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению Кузнецовой А.А., поскольку она является участником строительства, а ее денежные требования возникли из отношений по финансированию строительства жилого дома, они подлежат удовлетворению в порядке подпункта 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь. Закон не содержит указаний на тождественность требования гражданина-участника строительства об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и требований других кредиторов, расчеты с которыми производятся в четвертую очередь. Податель апелляционной жалобы отметил, что в определении суда от 30.06.2010 требования Кузнецовой А.А. отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь, обжалуемый судебный акт ему противоречит, а не согласуется с ним, как указал суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Массив" указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения. По его мнению, поскольку обязательство должника по уплате санкций не отнесено законом к числу денежных требований участника строительства, размер и состав которых непосредственно связан со стоимостью жилого помещения, требование Кузнецовой А.А. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно учтено в четвертой очереди реестра в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Представитель учредителей ООО "Массив" Беркович Леонид Александрович в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что режим преимущественного удовлетворения предусмотрен только в отношении тех денежных требований граждан-участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве; требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании Кузнецова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ООО "Массив" заявил свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения, применяемой в отношении ООО "Массив", требование Кузнецовой А.А. к должнику в сумме 1 864 314 руб. 96 коп., в том числе 1 582 015 руб. основного долга, 257 273 руб. 36 коп. процентов за пользование заемными средствами, 25 026 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Массив" с отдельным учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от 30.06.2010 (требование 83, л.д. 37-38).

В связи с открытием в отношении ООО "Массив" процедуры конкурсного производства и переходом к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения требования Кузнецовой А.А. в части процентов за пользование чужими денежными средствами из третьей очереди реестра и включения его в четвертую очередь с отдельным учетом.

Как указал конкурсный управляющий, основанием для установления требования Кузнецовой А.А. в реестре послужило неисполнение должником обязательств по договору займа N З/2132 от 25.08.2008; заключению договора займа предшествовало подписание ООО "Массив" и Кузнецовой А.А. договора преимущественной покупки N 2125 от 22.08.2008, согласно которому должник обязался предоставить кредитору право преимущественной покупки (заключения договора купли-продажи) квартиры после окончания строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрена возможность проведения сторонами зачета требований о возврате займа и внесения оплаты за квартиру по договору купли-продажи, в случае его заключения. Таким образом, целью правоотношений должника и кредитора являлось финансирование Кузнецовой А.А. строительства жилого дома с последующим получением последней в собственность квартиры в нем.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, при применении к банкротству должника правил о банкротстве застройщиков требование Кузнецовой А.А. в части основного долга по договору займа и процентов за пользование займом также подлежало бы установлению в составе требований кредиторов третьей очереди. Между тем, поскольку обязательство должника по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами подпунктом 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве не отнесено к числу денежных требований участника строительства, размер и состав которых непосредственно связан со стоимостью жилого помещения, требование Кузнецовой А.А. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами при применении к ООО "Массив" правил о банкротстве застройщиков подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 201.9, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Массив", суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору, требование об их уплате не относится к денежным требованиям граждан - участников строительства так, как они определены подпунктом 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а, следовательно, подлежит включению не в третью, а в четвертую очередь реестра с отдельным учетом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В случае принятия арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, решения о применении к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщиков, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов застройщика в целях его приведения в соответствие с требованиями названного параграфа.

В соответствии с п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в подпункте 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к таким требованиям относятся: требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010, вынесенным до применения к процедуре банкротства ООО "Массив" правил о банкротстве застройщиков, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Массив" включено требование Кузнецовой А.А. в размере 25 026 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие неисполнения должником обязательства по возврату суммы займа.

Согласно п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Исходя из правовой природы требования Кузнецовой А.А. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 026 руб. 60 коп., которые в данном случае являются ответственностью должника-застройщика за нарушение обязательств по договору займа, требование кредитора не подпадает под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что требования граждан - участников строительства по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности. Данное обстоятельство обусловлено преимуществом требований кредиторов по основному долгу перед требованиям о применении финансовых санкций.

Учитывая приведенную квалификацию обязательства должника по уплате Кузнецовой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда в связи с применением к ООО "Массив" правил о банкротстве застройщиков имелись достаточные основания для изменения очередности удовлетворения данного требования: исключения его из состава требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в третью очередь, и включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка Кузнецовой А.А. на подпункт 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в обоснование довода о том, что расчеты по требованию граждан - участников строительства об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть произведены в третью очередь, является несостоятельной. Указанная норма применяется во взаимосвязи с подпунктом 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающей понятие денежного требования - требования участника строительства. Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами такому понятию не соответствует.

Доводы Кузнецовой А.А., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием заявителем норм права о порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецовой А.А. и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-1546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова