Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-7757/11 по делу N А76-1546/2010

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А76-1546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "Уральская теплосетевая компания"), открытого акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-1546/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - общество "Массив"; должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 в отношении общества "Массив" введена процедура внешнего управления. Определением суда от 29.03.2011 внешним управляющим утвержден Соловьев Вадим Павлович.

Общество "Фортум" 03.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 418 419 руб. 89 коп., составляющих расходы по исполнению договора от 01.08.2009 N 3585 до даты его расторжения - 24.12.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 заявление общества "Фортум" принято к производству.

От общества "Фортум" и общества "Уральская теплосетевая компания" 09.01.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене кредитора - общества "Фортум" на общество "Уральская теплосетевая компания" на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Уральская теплосетевая компания" и общество "Фортум" просят определение суда первой инстанции от 16.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителей, наличие договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2011 является в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуальной замены стороны в спорном правоотношении. Кроме того, заявители считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Уральская теплосетевая компания" уже реализовало свое процессуальное право на судебную защиту, обратившись со встречным иском к обществу "Массив" в деле N А76-3782/2012, и указывают на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем общество "Уральская теплосетевая компания" не лишено возможности вновь обратиться в суд с требованием к обществу "Массив".

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Дубовой Владимир Иванович и единственный участник должника Беркович Леонид Александрович просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что право требования перешло к обществу "Уральская теплосетевая компания" 19.09.2011, то есть до обращения общества "Фортум" в арбитражный суд с требованием о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, кроме того, на момент его обращения в арбитражный суд по делу N А76-1546/2010 оно уже не обладало статусом кредитора общества "Массив", между тем в силу норм процессуального законодательства процессуальная замена кредитора возможна, если уступка права требования к должнику произошла после принятия его заявления к производству.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.02.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Массив".

Определением суда от 09.03.2010 в отношении общества "Массив" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

Определением суда от 29.12.2010 в отношении общества "Массив" введена процедура внешнего управления. Определением суда от 29.03.2011 внешним управляющим утвержден Соловьев В.П.

Общество "Фортум" (цедент) заключило с обществом "Уральская теплосетевая компания" (цессионарий) договор об уступке права требования (цессии) от 19.09.2011, по условиям которого уступило обществу "Уральская теплосетевая компания" право требования к обществу "Массив" (должник) суммы фактически понесенных цедентом расходов в размере 2 418 419 руб. 89 коп., связанных с исполнением договора от 01.08.2008 N 3585 о подключении к тепловым сетям жилых домов N 56, 57, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Эльтонская, на земельном участке с кадастровым номером: 74:36:02: 09 016:0036.

В ходе осуществления процедуры внешнего управления общество "Фортум" 03.09.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 418 419 руб. 89 коп., составляющих расходы по исполнению договора от 01.08.2009 N 3585 до даты его расторжения - 24.12.2009. В процессе рассмотрения требования 09.01.2013 общество "Фортум" (цедент) и общество "Уральская теплосетевая компания" (цессионарий) обратились с ходатайством о процессуальной замене кредитора - общества "Фортум" на общество "Уральская теплосетевая компания" на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2011.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лице по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент обращения общества "Фортум" в арбитражный суд с заявлением об установлении требования, у него отсутствовало материальное требование к должнику в связи с заключением договора цессии и передачей этого требования другому лицу, соответственно общество "Фортум" выбыло, а общество "Уральская теплосетевая компания" вступило в материально-правовые отношения на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2011 до предъявления обществом "Фортум" настоящего заявления в рамках дела о банкротстве.

Установив, что правопреемство в материальных правоотношениях произошло до обращения общества "Фортум" в арбитражный суд с настоящим заявлением, учитывая, что по смыслу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении в ходе производства по делу в арбитражном суде (в данном случае в ходе обособленного производства по рассмотрению заявления кредитора), суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы заявителей кассационной жалобы о наличии оснований для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что общество "Уральская теплосетевая компания" уже реализовало свое процессуальное право на судебную защиту, обратившись со встречным иском к обществу "Массив" в деле N А76-3782/2012, отклоняются.

Как видно из материалов дела, после подписания договора цессии от 19.09.2011 общество "Уральская теплосетевая компания" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании задолженности с общества "Массив" на основании названного договора цессии; определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-3782/2012 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что уступленное требование не является текущими платежами и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника N А76-1546/2010. Таким образом, общество "Уральская теплосетевая компания" не лишено возможности обратиться в суд с требованием к обществу "Массив" в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что судом сделан вывод об отсутствии у общества "Уральская теплосетевая компания" права на предъявление к должнику требования в деле о банкротстве в связи с тем, что ранее он обращался со встречным иском к должнику о взыскании с него спорной задолженности; напротив, в постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что обращение общества "Уральская теплосетевая компания" в арбитражный суд с иском за взысканием с должника задолженности и оставление заявления без рассмотрения не свидетельствуют о нарушении прав указанного общества на судебную защиту, так как при наличии к тому оснований общество не лишено права обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-1546/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева И.В.Матанцев