Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 18АП-11347/10

г. Челябинск

20 декабря 2010 г.

Дело N А76-1546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Снежинский" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по делу N А76-1546/2010 (судьи Кузнецова М.В., Репренцева Н.К., Коровина О.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Массив" - Данилюк Л.И. (доверенность от 01.12.2009), временного управляющего - Ковалева В.Т., представителя временного управляющего Ковалева В.Т. - Гавловского В.В. (доверенность от 08.06.2010), от открытого акционерного общества Банк "Снежинский" - Щербинина К.А. (доверенность от 31.12.2009 N 147), Егорова В.Б. (доверенность от 03.08.2010), от Федеральной налоговой службы - Кузнецова В.Ю. (доверенность от 23.11.2010 N2906), от открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Васильцовой Н.И. (доверенность от 03.06.2010 N 5/1648Д), от Сбербанка России - Бабиной А.А. (доверенность от 08.11.2010 N 1-3462), от кредитора Пушкаревой В.Н. - Пушкарев В.С. (доверенность от 13.12.2010 N 4857); кредиторов Фадеева А.В., Филипьева К.М., Позднышева В.В., Потапчука С.С., Никитиной В.И., Шахова А.Ю., Ахметжанова И.М., Хисамова Р.М., Лемешева В.В., Сальниковой Т.А., Арефьева В.А., Грозы Г.П.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (далее - ОАО Банк "Снежинский", заявитель, Банк) 10.08.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Массив" от 04.08.2010 (л.д. 2-5 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 в удовлетворении заявления ОАО Банк "Снежинский" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Банк "Снежинский" обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе её заявитель просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ОАО Банк "Снежинский" указывает на несоответствие анализа финансового состояния должника Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа); обязанность по его составлению исполнена временным управляющим формально. Отсутствие в финансовом анализе необходимой информации и правильно рассчитанных коэффициентов делает невозможным объективное определение перспективы восстановления (или не восстановления) платежеспособности предприятия и выбора соответствующей процедуры арбитражного управления.

По мнению заявителя, в результате неправомерного включения средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком, в состав собственных средств (3 раздел бухгалтерского баланса), а не в состав кредиторской задолженности (4, 5 разделы бухгалтерского баланса) временным управляющим неправильно рассчитана величина собственного капитала ООО "Массив", коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчета, неправильно выполнен анализ активов и пассивов должника, вследствие чего неверно сформулированы выводы.

Вывод суда о правомерности учета должником средств участников долевого строительства на счете 86 "Целевое финансирование" Банк полагает не соответствующим действующим нормативным актам.

Комиссией по контролю деятельности арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в протоколе от 03.09.2010 N 417 указано на недостоверность и неполноту финансового анализа, нарушение арбитражным управляющим статей 20.3, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приложений 1, 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Судом первой инстанции данный документ необоснованно не принят во внимание со ссылкой на то, что, по сути, протокол представляет собой мнение арбитражных управляющих относительно порядка учета денежных средств участников долевого строительства в бухгалтерской отчетности, тогда как комиссией представлен анализ действующего законодательства, на основе которого комиссия пришла к выводу о неправильном учете должником средств участников долевого строительства.

Заявитель также ссылается на неверное указание и необоснованное объединение в одно понятие в мотивировочной части определения суда две разных учетных политики предприятия: для целей бухгалтерского учета и целей налогообложения. Налоговый кодекс разделил данные понятия и преследует цель выделения исключительно налоговых обязательств налогоплательщика, а также представление принципиально разных организационно-распорядительных документов не только по форме, но и по содержанию.

Суд принял во внимание аудиторские заключения, в которых сделан вывод о соответствии бухгалтерского учета должника законодательству. Однако, согласно представленному ОАО "Альфа-Банк" экспертному исследованию, произведенному ООО "Аудит и консалтинг", аудитором сделаны противоположные выводы. По мнению Банка, для принятия или непринятия результатов независимой оценки важна репутация и/или известность личности аудитора. В представленных текстах аудиторских заключений малоизвестных аудиторских фирм не указано, как определялась учетная политика по вопросу адекватного отражения в бухгалтерском учете привлеченных средств "дольщиков". Банк считает, что временный управляющий в целях оценки достоверности представленной ему отчетности предприятия, с учетом имеющегося у него письменного мнения конкурсных кредиторов по этому вопросу, должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве самостоятельно заказать аудит деятельности предприятия за 2009 год, чего сделано не было. Заявитель полагает, что указанное свидетельствует о некомпетентности временного управляющего и о невозможности исполнять им свои обязанности, что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Также заявитель жалобы отмечает, что позицию Банка поддерживают конкурсные кредиторы, обладающие почти 60% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредитов. Изменение после проведения первого собрания кредиторов позиции ряда кредиторов произошло под влиянием практических действий временного управляющего и утраты доверия к нему как независимому, добросовестному и профессиональному арбитражному управляющему.

Временный управляющий игнорирует решение уполномоченного органа, саморегулируемой организации, членом которой он является, саботирует принятие решения по вопросу избрания комитета кредиторов. По требованию Банка и Сбербанка РФ на 06.10.2010 было назначено собрание кредиторов по вопросу образования комитета кредиторов. В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в арбитражном суде отсутствует протокол собрания кредиторов от 06.10.2010.

Таким образом, Банк полагает, что незаконными действиями временного управляющего конкурсные кредиторы введены в заблуждение относительно возможности восстановления платежеспособности должника, чем нарушены их права на получение достоверной, полной и объективной информации о финансовом состоянии должника, после получения которой возможно голосование по вопросам повестки дня собрания.

В жалобе Банк отмечает, что осознает недопустимость затягивания процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "Массив", не против введения процедуры внешнего управления как таковой, но против сокрытия фактов противоправной деятельности руководства должника и сохранения за ним фактического управления в этой процедуре посредством ангажированного внешнего управляющего.

Конкурсный кредитор ОАО "Альфа-Банк" в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании в полном объеме поддерживает доводы апелляционной жалобы Банка, просит определение суда отменить. В отношении избранной кредиторами последующей процедуры банкротства ОАО "Альфа-Банк" отмечает, что введение процедуры внешнего управления для восстановления платежеспособности без достаточных оснований увеличит срок исполнения обязательств перед кредиторами, а в случае привлечения дополнительных средств увеличит дебиторскую задолженность, что несомненно ухудшит положение должника и существенно понизит шансы кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

Представители Сбербанка России, уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО Банк "Снежинский".

Конкурсные кредиторы Пушкарева В.Н., Фадеев А.В., Филипьев К.М., Позднышев В.В., Потапчук С.С., Никитина В.И., Шахов А.Ю., Ахметжанов И.М., Хисамов Р.М., Лемешев В.В., Сальникова Т.А., Арефьев В.А., Гроза Г.П. в судебном заседании полагают жалобу несостоятельной, просят в её удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Кредиторы считают, что процедура внешнего управления является единственной возможностью для удовлетворения их требований как участников долевого строительства, действия Банка по обжалованию решений первого собрания кредиторов считают направленными на затягивание процедуры наблюдения.

Согласно оглашенному в судебном заседании письменному объяснению по апелляционной жалобе временный управляющий Ковалев В.Т. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Снежинский" - без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы заявителя арбитражный управляющий ссылается на отражение в анализе финансового состояния ООО "Массив" всех сведений в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Вывод временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника обоснован и сделан на основе проведенного финансового анализа хозяйственной деятельности должника. Введение процедуры внешнего управления сделает возможным не только исполнение обязательств должника перед 711 участниками долевого строительства, которые в настоящее время ожидают получение квартир, но и полного расчета с 71 конкурсным кредитором ООО "Массив", что, по мнению временного управляющего, отвечает интересам кредиторов, участников долевого строительства, должника и трудового коллектива.

ООО "Массив" в письменном мнении на апелляционную жалобу, оглашенному в судебном заседании, также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Снежинский" - без удовлетворения, поскольку анализ финансового состояния должника проведен на основании документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности, которая принята и подтверждена налоговым органом и заключениями аудиторов. Должник полагает, что Банк не вправе подвергать сомнению и опровергать бухгалтерские балансы должника, давать оценку первичным документам общества, поскольку не имеет на то необходимых полномочий. Заявитель жалобы не представил доказательств несоответствия используемой должником учетной политики требованиям налогового законодательства. Оценка деловой репутации аудиторов, привлеченных ООО "Массив", также не входит в компетенцию Банка. В нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факсимильное экспертное исследование ООО "Аудит и Консалтинг", ООО "Альфа банк" было передано представителям лиц, участвующих в деле о банкротстве, непосредственно в судебном заседании. В связи с чем, указанные аудиторские заключения не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Массив", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 в отношении ООО "Массив" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев В.Т.

04.08.2010 проведено первое собрание кредиторов ООО "Массив", результаты которого оформлены протоколом N 1. В собрании приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 94,73% голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В результате голосования собранием приняты следующие решения:

1) принять к сведению отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника (74,98% голосов);

2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Массив" внешнего управления сроком на 18 месяцев (71,12% голосов);

3) определить организацию арбитражных управляющих - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", арбитражного управляющего Ковалева В.Т. (63,92% голосов).

Решения по вопросам о количественном составе комитета кредиторов и избрании его членов собранием не приняты.

Полагая указанные решения собрания кредиторов от 04.08.2010 недействительными, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО Банк "Снежинский", суд первой инстанции, рассмотрев и оценив доводы Банка, не установил неполноты сведений, отраженных временным управляющим в финансовом анализе должника. Суд указал, что недостатки, на которые ссылается заявитель, являются недостатками бухгалтерской отчетности должника. При этом бухгалтерская отчетность должника подвергалась обязательному аудиту; согласно заключениям аудиторов установлено соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Суд отклонил доводы заявителя о недостатках в подсчете голосов и оформления бюллетеней, указав, что данные обстоятельства могут быть предметом жалобы на действия временного управляющего и не влияют на правомерность принятых кредиторами решений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу указанной нормы требование о признании решения собрания кредиторов недействительным подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Принятие собранием кредиторов 04.08.2010 решений в пределах компетенции собрания кредиторов должника (статьи 12, 73 Закона о банкротстве) заявителем жалобы не оспаривается.

Нарушение принятыми собранием решениями прав и законных интересов ОАО Банк "Снежинский" усматривает в недостоверности анализа финансового состояния должника, что повлекло нарушение прав кредиторов на получение достоверной, полной и объективной информации о финансовом состоянии должника, только после получения которой возможно голосование по вопросам повестки дня собрания.

Как следует из материалов дела, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого временный управляющий пришел к выводам о неплатежеспособности ООО "Массив", достаточности его имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем на первое собрание кредиторов выносится предложение о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев. Также временным управляющим указано на отсутствие признаков преднамеренного банкротства, отсутствие оснований для установления признаков фиктивного банкротства (Приложение N 1 по делу N А76-1546/2010).

В соответствии с пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности должника, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки и отчетов оценщика, материалов налоговых проверок и судебных процессов, положения об учетной политике, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника и представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

По смыслу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника носит рекомендательный характер, его утверждение или согласование собранием кредиторов действующими правовыми нормами не предусмотрено. Также из норм права не следует, что решение собранием кредиторов вопроса о следующей процедуре банкротства обусловлено выводами временного управляющего, сделанными в анализе финансового состояния должника (статьи 72-74 Закона о банкротстве).

Таким образом, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, в том числе с учетом возражений лиц, участвующих в деле, относительно достоверности и полноты его составления, в судебном разбирательстве по результатам процедуры наблюдения.

Правильность бухгалтерского учета должника, значений установленных в анализе финансового состояния коэффициентов и показателей в рамках рассмотрения заявления о недействительности решений первого собрания кредиторов правовой оценке не подлежит. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО Банк "Снежинский" относительно полноты финансового анализа, правильности учетной политики должника и отражения в бухгалтерском учете должника средств участников долевого строительства подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Несогласие ОАО Банк "Снежинский" с выводами временного управляющего само по себе о нарушении принятыми собранием решениями прав указанного лица не свидетельствует.

Согласно содержанию жалобы, объяснениям ОАО Банк "Снежинский" в судебном заседании кредитор не имеет мотивированных возражений относительно внешнего управления как последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "Массив".

Доводы заявителя сводятся к его несогласию с кандидатурой арбитражного управляющего, утвержденной собранием для ведения следующей процедуры. Между тем Законом о банкротстве предусмотрены иные механизмы защиты прав кредиторов, полагающих свои права нарушенными действиями арбитражного управляющего, в том числе: обжалование его действий, бездействия, отстранение арбитражного управляющего.

Указание ОАО Банк "Снежинский" в жалобе на поддержку его позиции большинством кредиторов не может быть принято судом во внимание, поскольку своё право на выражение позиции относительно следующей процедуры банкротства в отношении должника, кандидатуры конкурсного управляющего конкурсные кредиторы реализовали путем участия в первом собрании кредиторов ООО "Массив" и голосования по вопросам повестки собрания.

ОАО Банк "Снежинский" ссылается на изменение позиции ряда кредиторов после проведения первого собрания кредиторов под влиянием практических действий временного управляющего и утраты доверия к нему как независимому, добросовестному и профессиональному арбитражному управляющему; а также на бездействие временного управляющего при решении вопроса об избрании комитета кредиторов. Однако, предметом настоящего разбирательства являются только принятые первым собранием кредиторов решения и нарушение их принятием прав ОАО Банк "Снежинский", в связи с чем последующие действия и события не могут быть предметом исследования и оценки суда.

Таким образом, оценивая доводы заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Нарушений порядка созыва, проведения первого собрания кредиторов 04.08.2010 судом не установлено.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Законом о банкротстве не предусмотрено вынесение кредиторами какого-либо решения по результатам рассмотрения собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего и анализа финансового состояния должника. Оспариваемые заявителем решения о принятии к сведению отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника не порождают каких-либо правовых последствий, не свидетельствуют о соответствии указанных документов по форме и содержанию требованиям законодательства или о достоверности содержащихся в них сведений. Собрание кредиторов, ознакомившись с представленной временным управляющим информацией, обоснованно приняло её к сведению. В связи с чем, решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Также суд не усматривает нарушение прав ОАО Банк "Снежинский" решениями собрания об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Массив" внешнего управления сроком на 18 месяцев, определении некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", выборе кандидатуры арбитражного управляющего Ковалева В.Т.

Указанными решениями выражено волеизъявление большинства кредиторов по вопросам повестки собрания. При этом из материалов дела усматривается, что позиция Банка о несогласии с результатами проведенного временным управляющим финансового анализа доведена до сведения собрания (л.д.6-7 З.1.1). Однако, приняв во внимание информацию Банка, кредиторы проголосовали за оспариваемые решения. Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении выбрать иную последующую процедуру банкротства, либо определить иную кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение принятыми собранием решениями прав и законных интересов ОАО Банк "Снежинский" судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по делу N А76-1546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Снежинский" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова