Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-8595/11

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-8595/2011
Дело N А76-1546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Ефимовича Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-1546/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участи представители:

Ефимовича Вячеслава Алексеевича - Загитова Эльвира Маратовна (паспорт, доверенность от 22.11.2010 N Д-1799);

внешнего управляющего Соловьева Вадима Павловича - Кузнецова Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 12.04.2011 N 1Д-552);

общества с ограниченной ответственностью "Массив" - Данилюк Лилия Иршатовна (паспорт, доверенность от 09.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Территория" - Данилюк Лилия Иршатовна (паспорт, доверенность от 29.08.2011);

Беркович Елены Григорьевны - Данилюк Лилия Иршатовна (паспорт, доверенность от 02.09.2011 N 4с-2534);

Берковича Леонида Александровича - Данилюк Лилия Иршатовна (паспорт, доверенность от 02.09.2011 N 4с-2536);

Костаревой Жанны Александровны - Данилюк Лилия Иршатовна (паспорт, доверенность от 02.09.2011 N 4с-2532).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - общество "Массив", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010 N 48, сообщение N660004876.

01.12.2010 Ефимович Вячеслав Алексеевич (далее - Ефимович В.А., кредитор) обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Массив" задолженности в сумме 297 605,14 руб., в том числе 217 605,14 руб. неустойки за период с 01.01.2010 по 27.10.2010 за нарушение срока передачи должником участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 70 000 руб. убытков, связанных с арендой другого жилого помещения, 10 000 руб. морального вреда (т. 1, л.д. 2-4)

Определением суда от 24.12.2010 требование кредитора было назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения (т. 1, л.д. 1).

Определением суда от 29.12.2010 в отношении общества "Массив" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Определением суда от 29.03.2011 внешним управляющим утвержден Соловьев Вадим Павлович (далее внешний управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 N 15, сообщение N 74010000558.

В ходе судебного разбирательства, Ефимович В.А. уточнил заявленные требования (т. 1, л.д. 57), просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 282 758, 26 руб., в том числе 217 605,14 руб. сумму неустойки за период с 01.01.2010 по 27.10.2010 за нарушение срока передачи должником участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 55 153,12 руб. сумму убытков за период с 01.01.2010 по 27.10.2010, понесенных в связи с арендой другого жилого помещения, 10 000 руб. в возмещение морального вреда.

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.07.2011 (т. 1, л.д. 112-124) требования Ефимовича В.А. удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 65 281,54 руб. неустойки, за период с 01.01.2010 по 27.10.2010 за нарушение срока передачи должником участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Также определено, что требование подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой (т. 1, л.д.126-127), в которой просил его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, включить требование в размере 297 605,14 руб. в реестр требований кредиторов общества "Массив" с отдельным учетом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда о недоказанности кредитором обстоятельств, необходимых для установления убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействиями) общества "Массив" и расходами, понесенными Ефимовичем В.А. на аренду жилья. Судом не учтены нормы статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие в материалах дела договора найма квартиры от 01.01.2010, а также расписок, из которых следует, что кредитором понесены убытки в размере 55 153,12 руб. Выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, по мнению кредитора, уменьшая размер неустойки до 65 281,54 руб., суд, нарушил права Ефимовича В.А. на равную судебную защиту (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внешний управляющий представил отзыв на жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Ефимовича В.А. доводы жалобы поддержал, указав, что обжалует определение в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель внешнего управляющего в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на жалобу в полном объеме.

Представитель общества "Массив", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Территория", Беркович Елены Григорьевны, Берковича Леонида Александровича, Костаревой Жанны Александровны с доводами жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обжалуемый акт пересматривается судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из материалов дела, 15.08.2008 между Ефимовичем В.А. (участник долевого строительства) и обществом "Массив" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 2106 (т. 1, л.д. 8-9), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: жилой дом со встроено - пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения стр. N N 36, 37, 38, 39, 40 по ул.1-ая Эльтонская в пос.Чурилово г.Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 128, расположенная на 3 (третьем) этаже, общей проектной площадью 42,88 кв.м., находящаяся в корпусе N 37 (пункт 1.1 договора).

Цена договора - 1 418 085 руб., что соответствует оплате 42,88 кв.м (пункт 4.1. договора).

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 2009 год (пункт 2.2 договора).

Ответственность за нарушение установленных обязательств предусмотрена разделом 6 договора.

Пунктом 7.1 договора установлена необходимость его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 03.10.2008, что подтверждается соответствующим штампом и печатью регистрирующего органа на договоре (т.1, л.д. 9, оборот).

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 2106 от 15.08.2008 Ефимович В.А уплатил обществу Массив" денежные средства в размере 1 418 085 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 1, л.д.10).

12.01.2010 Ефимович В.А. обратился к обществу "Массив" с требованием о сдаче дома и уплате пени со ссылкой на нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства (т.1, л.д.11).

01.01.2010 Ефимович В.А. (наниматель) заключил с Лобковским Дмитрием Павловичем (далее - Лобковский Д.П.) (наймодатель) договор найма квартиры (т. 1, л.д. 12), по условиям которого наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование за плату квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д.17 А, кв. 53 (пункт 1.1 договора).

Срок найма составляет 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 2.1).

В период с января по октябрь 2010 Ефимович В.А. уплатил Лобковскому Д.П. за аренду квартиры 70 000 руб., что подтверждается расписками о получении денег (т. 1, л.д. 15-24).

Определением суда от 09.03.2010 в отношении общества "Массив", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газеие "Коммерсантъ" от 20.03.2010 N 48, сообщение N660004876.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 28.10.2010 (т. 1, л.д. 25) квартира, являющая объектом договора участия в долевом строительстве N 2106 от 15.08.2008 (строительный адрес: N 128 в жилом доме N36-40 (корпус N37) по ул. 1-ая Эльтонская (участок N1) в пос. Чурилово; почтовый адрес: N 128 в доме N36 по ул. Зальцмана в Тракторозаводском районе г. Челябинска), передана Ефимовичу В.А. обществом "Массив" в собственность.

Полагая, что требование об уплате неустойки, возмещении убытков и морального вреда, подлежит включению в реестр требований кредиторов, Ефимович В.А. 01.12.2010 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 29.03.2011 внешним управляющим утвержден Соловьев В.П.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для установления убытков, в том числе причинной связи между действиями бездействием) общества "Массив" и расходами кредитора, понесенными в связи с арендной жилья; представленный кредитором расчет неустойки соответствует требованиям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон о долевом строительстве) и условиям договора, но имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ответственности; в отсутствие судебного акта о взыскании морального вреда, требование кредитора о включении требования о возмещении морального вреда по смыслу статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, денежным не является и не подлежит включению в реестр.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов во внешнем управлении осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно разъяснениям пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Судом установлено, из материалов дела следует, что обязательство должника возникло из договора участия в долевом строительстве N 2106 от 15.08.2008 (т. 1, л.д. 8)

Из анализа содержания договора следует, что договор содержит условия, позволяющие установить предмет договора, срок выполнения работ, цену договора, права и обязанности сторон.

Доказательства наличия разногласий по поводу предмета договора, его цены, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о заключенности договора. Признаков недействительности договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой -определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве N 2106 от 15.08.2008 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя по настоящему договору обязательств, сторона, не исполнившая свои обязательства, либо ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом о долевом строительстве и иными законодательными актами неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на дату введения соответствующей процедуры банкротстве.

Из материалов дела следует, судом установлен, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт нарушения сроков передачи объекта кредитору.

Предмет договора участия в долевом строительстве (квартира) должен был быть передан в 2009 году (пункт 2.1 договора). Фактически квартира передана Ефимовичу В.А. 28.10.2010 (акт приема-передачи от 28.10.2010).

Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 11 (б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", исходя из того, что договор участия в долевом строительстве направлен на удовлетворение нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора об установлении размера неустойки за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств является обоснованным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет произведен верно, он соответствует требованиям статьи 6 Закона о долевом строительстве и условиям договора, фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, а также то, что расчет внешним управляющим не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его принятия во внимание.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 обстоятельства дела, суд первой инстанции уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные положения норм права и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 65 281,54 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной инстанции в указанной части сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных на основе представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом принципов, установленных статьями 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представитель кредитора присутствовал в судебном заседании 14.07.2011 при обсуждении вопроса применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразил свое мнение относительно возможности применения указанной нормы в виде высказывания возражений, что следует из протокола судебного заседания (т.1, л.д. 109).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту, иное толкование противоречит смыслу норм гражданского и процессуального законодательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данных норм для взыскания убытков заявитель должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает кредитор, в связи с поздней передачей квартиры, он вынужден был снимать для временного проживания другую квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 17 А-53, следствием чего ему причинены убытки, выразившиеся во внесении арендной платы, в подтверждении чего представил расписки о получении денежных средств в период с января по октябрь 2010 года в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, из паспортных данных Ефимовича А.В. (т. 1, л.д. 64, 65) следует, что с 22.07.1998 кредитор был зарегистрирован по адресу: г.Челябинск, пер. Лермонтова, 4-75. С 05.05.2010 он зарегистрирован по адресу: г.Челябинск, пр. Ленина, 26-73.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 61-63) квартиры по указанным адресам принадлежат Коротиной Елене Анатольевне (далее - Коротина Е.А.) на праве собственности.

При этом, как установлено в судебном заседании 14.07.2011 (т. 1, л.д. 109 оборот) Ефимович А.В. и Коротина Е.А. являются супругами и в настоящее время состоят в браке.

Данные обстоятельства подтверждены и в заседании суда апелляционной инстанции.

То есть, исходя из указанных обстоятельств, а также статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Ефимович А.В. является членом семьи собственника жилого помещения, который имеет право на проживание совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности совместного проживания с собственником жилого помещения, кредитор должен доказать данные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между поздней сдачей предмета договора участия в долевом строительстве и арендой жилого помещения, не усматривается, соответственно, расходы на аренду квартиры, убытками для кредитора не являются.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда в рамках дела о несостоятельности удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

По смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, не относятся к требованиям конкурсных кредиторов (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), в связи с чем, подлежит взысканию в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, для включения требования о возмещении морального вреда в реестр требований кредиторов, необходим судебный акт о взыскании соответствующей суммы, принятый вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая, что Ефимовичем В.А. не представлен соответствующий судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора о включении требования о возмещении морального вреда по смыслу статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, денежным не является и не подлежит включению в реестр.

В нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, что препятствует проверки обоснованности доводов жалобы судом апелляционной инстанции в указанной части.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, требования заявителя не являются текущими, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания требований в размере 65 281,54 руб. обоснованными.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-1546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовича Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева
Г.М. Столяренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.