Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-18984
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Дубового Владимира Ивановича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 по делу N А76-1546/2010 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника Сухарев Виктор Георгиевич (далее - приобретатель) обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником в свою пользу 3 018 620 рублей убытков.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018, вышеуказанное определение в части отказа во взыскании 2 707 446 рублей 60 копеек убытков отменено, заявление Сухарева В.Г. в указанной части удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения заявления, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично удовлетворяя заявление, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 134 Федерального закона исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником к ответственности в виде возмещения убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей вследствие не резервирования, а расходования денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества должника, до окончания соответствующих регистрационных действий и перехода прав на него к приобретателю, с чем впоследствии согласился суд округа.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать арбитражному управляющему Дубовому Владимиру Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-18984 по делу N А76-1546/2010
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
24.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8548/18
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7757/11
26.07.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10
22.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2150/18
27.07.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10
05.05.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2774/17
14.01.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10
22.07.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10
15.05.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10
03.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1999/15
13.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1882/15
10.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15310/14
24.12.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10
18.03.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10
17.03.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10
03.02.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10
11.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11469/13
09.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12034/13
20.08.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10
20.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7757/11
20.06.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10
17.06.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10
11.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1398/13
06.02.2013 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10
07.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7757/11
21.08.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10
25.07.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10
09.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3482/12
07.06.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10
03.04.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10
29.03.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10
11.01.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13401/11
06.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7757/11
25.10.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10
04.10.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10
26.09.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10
16.09.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8595/11
05.09.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10
25.03.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1437/11
29.12.2010 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11165/10
20.12.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11347/10
13.12.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11243/10
15.11.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10347/10
28.09.2010 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8938/10
09.03.2010 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-1546/10