|
03 апреля 2015 г.
|
Дело N А76-1546/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Массив" и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-1546/2010 (судья Кузнецова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Е.А. (доверенность от 12.11.2014);
- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Массив" Дубового Владимира Ивановича - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 31.05.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "ПульсСтрой" - Киселев О.А. (доверенность N 4 от 24.09.2014), Худышкин А.С. (доверенность N25 от 10.04.2013).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Массив", (ОГРН 1027402326555, ИНН 7447148585, далее - ООО "Массив", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий Дубовой В.И.).
К процедуре банкротства должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Конкурсный управляющий Дубовой В.И. от имени должника обратился 23.06.2014 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
- признать недействительной сделку между ООО "Массив" и обществом с ограниченной ответственностью "ПульсСтрой" (далее - ООО "ПульсСтрой", ответчик) по прекращению обязательств, оформленную актом зачета взаимной задолженности и соглашением о проведении разового взаимозачета от 03.05.2011 на сумму 10 253 780 руб.;
- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Массив" к ООО "ПульсСтрой" в размере 10 253 780 руб. по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2010 N 2573 и восстановления права требования ООО "ПульсСтрой" к ООО "Массив" по договору подряда от 02.04.2007 N 7-п в размере 10 253 780 руб. в части оплаты выполненных работ согласно актам о приеме выполненных работ формы КС-3 от 29.02.2008 N 140-149, от 31.03.2008 N 3, от 31.03.2008 N 2, от 30.04.2008 N 34-44 (л.д. 3-6, т. 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебном актом, ООО "Массив" и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО "Массив" просит определение суда от 02.02.2015 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Массив" указывает, что с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника имел реальную возможность оперативно запросить как у внешнего управляющего, так и у бывшего руководителя все необходимые документы и информацию по исполнению обязательства по заключенным должником договорам, не согласно. Данные об ООО "ПульсСтрой" как о кредиторе по договору N 7-п у должника отсутствуют, так как ни договор N 7-п, ни справка по форме N КС-2, КС-3 не сохранились по состоянию на 06.02.2013 ввиду истечения сроков хранения, установленных законом. Кроме того, информация о зачете не была доступна. Информация об исполнении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N 2573 была запрошена у руководителя должника Беркович Е.Г. путем представления собранию кредиторов 18.12.2013 информации о сделках и действиях должника, влекущих гражданскую ответственность третьих лиц. Беркович Е.Г. до сведения внешнего управляющего информацию о совершенных ей по доверенности сделках не доводила. Ответчик, заявляя о сроке давности, указал на то, что анализируя платежи по соглашению об исполнении обязательств, конкурсный управляющий узнал бы, что они относимы к договору N 7-п и возможно, узнал бы о зачете. Однако ответчик не доказал, что предъявляя иск к ООО "ПульсСтрой" не по части дебиторской задолженности, а по мотиву неосновательного обогащения, конкурсный управляющий узнал бы о зачете ранее, чем узнал о нем при принятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что непосредственно договор участия в долевом строительстве передан 02.07.2013, т.е. позднее даты, с которой суд связывает начало течения срока исковой давности. Кроме того, выводы суда противоречат выводам относительно передачи документов, содержащимся в определении от 26.11.2014.
В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что если бы должник и ООО "ПульсСтрой" не совершили оспариваемую сделку, то требования ООО "ПульсСтрой" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов. Задолженность ООО "ПульсСтрой" подлежала бы взысканию в конкурсную массу. Исполняя обязанности конкурсного управляющего, Дубовой В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПульсСтрой" задолженности по договору долевого участия в строительстве N 2573 от 15.01.2010 денежных средств в размере 10 253 780 руб. В случае включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ПульсСтрой", она подлежала бы пропорциональному удовлетворению, наряду с требованиями других кредиторов. В результате совершения сделки в виде зачета, ООО "ПульсСтрой" получило удовлетворение своих требований в полном объеме во внеочередном порядке, вне рамок дела о банкротстве, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении его требований перед другими кредиторами. Следовательно, сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, ФНС России не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением. Вывод суда о начале течения срока исковой давности с 07.05.2013 противоречит фактически установленным обстоятельствам, имеющимся в деле документам, выводам, изложенным в судебном акте, который вступил в законную силу. Установленные судом на основании предоставленных документов и пояснений сторон обстоятельства передачи документов конкурсному управляющему свидетельствуют о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала юридическая возможность установить наличие оснований для оспаривания сделки - зачета от 03.05.2011 до 02.07.2013. Со 02.07.2013 срок давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки истекал 02.07.2014, с учетом даты обращения Дубового В.И. в суд - 23.06.2014 - срок исковой давности не пропущен.
До начала судебного заседания представитель участников должника Беркович Леонид Александрович, ООО "ПульсСтрой" представили отзывы на апелляционные жалобы (26.03.2015 рег.N 11397; 27.03.2015 рег.N 11567; 27.03.2015 рег.N 11474), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания представитель участников должника Беркович Леонид Александрович направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители должника, ФНС России поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме; представитель ООО "ПульсСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Массив" (Застройщик) и ООО "ПульсСтрой" (Участник долевого строительства) 15.01.2010 был заключен договор участия в долевом строительстве N 2573 (далее договор участия в строительстве), согласно п. 1.1 которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом N17 (стр.) в микрорайоне N 1 по ул. Косарева в Калининском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность Участника долевого строительства следующие объекты:
- четырехкомнатную квартиру N 49 на 13 этаже общей проектной площадью 119,23 кв. м.;
- четырехкомнатную квартиру N 53 на 14 этаже общей проектной площадью 119,23 кв.м. (т.1, л.д. 38-41).
Согласно п. 2 договора квартиры должны быть переданы не позднее 31.12.2012.
Участник строительства в соответствии с п. 4 договора обязался уплатить за указанные квартиры 10 253 780 руб. (по 5 126 890 руб. за каждую квартиру), путём перечисления денежных средств на расчётный счет Застройщика или внесения их в кассу в срок до 31.12.2011, а по окончании строительства принять от Застройщика квартиры по акту приема-передачи.
Застройщик обязательства по договору участия в строительстве исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приема-передачи жилых помещений от 05.02.2013 (т.1, л.д. 13-14).
Не располагая документами об оплате Участником долевого строительства по договору участия в строительстве, ООО "Массив" обратилось 01.04.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ПульсСтрой" о взыскании задолженности (т.1. л.д. 15-17).
В процессе рассмотрения искового заявления по делу N А76-7344/14 ООО "ПульсСтрой" представило доказательства прекращения своего обязательства по оплате квартир по договору участия в строительства зачетом взаимных требований друг к другу, оформленным актом зачета взаимной задолженности и соглашением о проведении разового взаимозачета от 03.05.2011 (т.1, л.д. 12, 21-22).
В соответствии с актом взаимозачета и соглашением о зачете, обязательство ООО "ПульсСтрой" по договору участия в строительстве в размере 10 253 780 руб. было зачтено в счет образовавшейся перед ним задолженности ООО "Массив" по договору подряда N 7-п, заключенному 02.04.2007 между ООО "Массив" (Заказчик) и ООО "ПульсСтрой" (Подрядчик).
Конкурсный управляющий Дубовой В.И., полагая, что прекращение взаимных требований друг к другу зачетом, совершенным 03.05.2011, на сумму 10 253 780 руб., обладает признаками сделки с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника, обратился от имени должника в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки зачета недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ООО "ПульсСтрой" о пропуске срока исковой давности.
Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено судом 04.02.2010, сделка по прекращению обязательств зачетом совершена должником 03.05.2011, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.
Из соглашения о проведении разового взаимозачёта от 03.05.2011 и акта зачета от 03.05.2011 следует прекращение обязательств ООО "ПульсСтрой" перед ООО "Массив" по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2010 N 2573 на сумму 10 253 780 руб. и ООО Массив" перед ООО "ПульсСтрой" по договору подряда от 02.04.2007 N 7-п на сумму 10 253 780 руб. за работы, выполненные ООО "ПульсСтрой" в период с февраля по апрель 2008 года, т.е. возникших до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (т.1, л.д. 12, 21-22).
Исследовав и оценив договор участия в долевом строительстве от 15.01.2010 N 2573 (т. 1, л.д. 8-11) и договор подряда на строительство от 02.04.2007 N 7-п (т.3, л.д. 4-67), арбитражный суд установил, что предметы указанных договоров согласованы; договор N 2573 зарегистрирован в установленном законом порядке; договоры сторонами исполнялись, в связи с чем, на основании статей 307, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признал указанные договоры заключенными.
Конкурсный управляющий Дубовой В.И. не заявлял о ничтожности договора участия в долевом строительстве о
