Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. N Ф06-4825/11 по делу N А55-10752/2008

г. Казань

30 июня 2011 г.

Дело N А55-10752/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 16 июня 2009 г., 7 октября 2011 г. N А55-10752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Китаева Виктора Ивановича - Жуковского А.В., доверенность от 01.03.2011 N 08,

общества с ограниченной ответственностью "Квадро" - Катаева С.В., доверенность от 22.12.2009,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Дорожно-строительная компания "Самараавтодор" Китаева Виктора Ивановича, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-10752/2008

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Дорожно-строительная компания "Самараавтодор" Китаева Виктора Ивановича, г. Самара, к открытому акционерному обществу Дорожно-строительная компания "Самараавтодор", п. Смышляевка Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Грант", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Квадро", г. Самара, Рябову Вячеславу Александровичу, г. Самара, Фетисову Константину Борисовичу, г. Самара, о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Дорожно-строительная компания "Самараавтодор", п. Смышляевка Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Дорожно-строительная компания "Самараавтодор" (далее - ОАО ДСК "Самараавтодор", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2008 в отношении ОАО ДСК "Самараавтодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2009 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 ОАО ДСК "Самараавтодор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Китаев В.И.

Конкурсный управляющий должника Китаев В.И обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант"), обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро"), Рябову Вячеславу Александровичу, Фетисову Константину Борисовичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и ООО "Грант" от 11.03.2008 и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Грант" и ООО "Квадро" от 07.04.2010 недействительными, и об истребовании недвижимого имущества.

В судебном заседании было заявлено и принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнение к заявлению о признании сделки недействительной, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2008, заключенный между должником и ООО "Грант", а также просил признать недействительной прикрываемую сделку по переходу права собственности на объекты недвижимости от должника к ООО "Квадро" и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2011 заявление удовлетворено частично, договор купли-продажи от 11.03.2008, заключенный ОАО ДСК "Самараавтодор" и ООО "Грант" признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленного требования производство прекращено (требование о признании недействительной прикрываемой сделки по переходу права собственности на объекты недвижимости от должника к ООО "Квадро" и применении последствий недействительности сделки) применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ и со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2011 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора купли-от 11.03.2008, заключенного ОАО ДСК "Самараавтодор" и ООО "Грант" отменено, в удовлетворении указанных требований отказано; в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратился конкурсный управляющий должника с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 указав, что апелляционной инстанцией неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению, а именно апелляционным судом не исследовался и не рассматривался вопрос об обоснованности применения статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего оспариваемый договор от 11.03.2008 и договор от 07.04.2008 являются ничтожными (притворными), прикрывающими сделку между должником и ООО "Квадро", которая в свою очередь является сделкой с заинтересованным лицом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание отчет о консультировании, содержащий размер рыночной стоимости имущества - предмета оспариваемого договора купли-продажи.

Представитель конкурсного управляющего Китаева В.И. огласил в судебном заседании кассационную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ООО "Квадро" считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ в обжалуемой части правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.03.2008 ОАО ДСК "Самараавтодор" (продавец) и ООО "Грант" (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, предметом которого являлась продажа покупателю асфальто-бетонного завода (контора, электрощитовая, весы с пристроем), площадью 233,21кв.м, а также земельного участка площадью 21378 кв.м., кадастровый номер 6328:0104005:0005, расположенных по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Марьевка, 97км. Автодороги Самара-Волгоград по цене 400 000 руб.

Вышеуказанное недвижимое имущество 07.04.2008 ООО "Грант" по договору купли-продажи было продано ООО "Квадро" за 450 000 руб..

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации оснований недействительности спорного договора применительно к положениям статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего, и признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, суд первой инстанции установил и посчитал доказанными следующие обстоятельства:

- оспариваемый договор от 11.03.2008 является недействительным, притворным и прикрывает сделку с заинтересованностью (заключен с целью передачи имущества от должника к ООО "Квадро"),

- договор от 11.03.2008 совершен с заинтересованным лицом, так как со стороны ООО "Грант" был подписан представителем по доверенности Ефремовым А.Н., который в свою очередь являлся представителем (работником) должника,

- договор от 07.04.2008 является сделкой с заинтересованностью, так как учредителем ООО "Квадро" в момент заключения сделки являлся Леушин А.И., который являлся также членом совета директоров и акционером должника,

- названные сделки - договор от 11.03.2008 и договор от 07.04.2008 в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются недействительными, поскольку при их совершении сторонами преследовалась цель прикрыть сделку отчуждения должником недвижимого имущества напрямую в пользу ООО "Квадро".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части признания договора недействительным, указал на то, что основания для применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод апелляционного суда основанным на правильном применении норм права.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

То есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания данной нормы следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Между тем должник, выступающий продавцом по оспариваемому договору купли-продажи от 11.03.2008, не является стороной договора купли-продажи от 07.04.2008, который, по мнению конкурсного управляющего должника, прикрывается оспариваемой сделкой.

Сам по себе факт неисполнения ООО "Грант" обязательств по оплате имущества при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором, не свидетельствует о притворности договора. Стороны имели намерение заключить договор об отчуждении объектов недвижимости и достигли именно такого результата.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 170 ГК РФ условий для признания договора купли-продажи от 11.03.2008 притворной сделкой.

Суд апелляционной инстанции также посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно наличия заинтересованности при совершении сделки купли-продажи от 11.03.2008.

Оформление сделки от 11.03.2008 от имени ООО "Грант" представителем по доверенности Ефремовым А.Н., являвшегося одновременно представителем работников должника не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о ее совершении с заинтересованностью, так как указанное не подпадает под признаки сделки с заинтересованностью.

Указание суда апелляционной инстанции на Ефремова А.Н. как на представителя работников должника, по мнению суда кассационной инстанции, является ошибочным, так как конкурсный управляющий должника указывал, что Ефремов А.Н. является работником должника, а не представителем работников должника.

Однако вышеуказанное не влечет признания вывода апелляционной инстанции об отсутствии признака заинтересованности в рассматриваемой сделке неправильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 32)).

Период действия редакции статьи 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действовала с 11.01.2009 по 04.06.2009), где в пункте 1 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе: "работники должника" не совпадает с периодом совершения оспариваемой сделки (март 2008) и, соответственно, применительно к указанной норме ОАО ДСК "Самараавтодор" и ООО "Грант" не являются заинтересованными лицами.

Редакция статьи 19 Закона о банкротстве, действовавшая на момент совершения сделки и подлежащая применению в силу разъяснений содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит в перечне лиц, признаваемых заинтересованными лицами по отношению к должнику "работников должника".

Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности в совершении сделки купли-продажи между должником и ООО "Грант" суд кассационной инстанции признает правомерным; вывод суда первой инстанции о наличии признака заинтересованности исходя из того факта, что Ефремов А.Н. являлся работником должника, сделанным при неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям применена редакция статьи 19 Закона о банкротстве, содержавшая в перечне лиц, признаваемых заинтересованными лицами по отношению к должнику в том числе "работников должника", которая не действовала в период совершения оспариваемой сделки.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 32).

В качестве доказательств, подтверждающих реализацию объектов недвижимости по заниженной цене, конкурсный управляющий ссылался на отчет о консультировании от 30.12.2010 N 689-1/10.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения убытков обществу и его кредиторам в результате заключения договора купли-продажи от 11.03.2008, так как отчет о консультировании от 30.12.2010 N 689-1/10 выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" (т.3 л.д.25-26) не позволяет определить, какое имущество оценивалось, производилась ли оценка недвижимого имущества, являвшегося предметом сделки от 11.03.2008 с учетом норм законодательства об оценочной деятельности и применении различных методов оценки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, принятое по делу постановление апелляционной инстанции следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А55-10752/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев