Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2011 г. N Ф06-8853/11 по делу N А55-10752/2008

г. Казань

07 октября 2011 г.

Дело N А55-10752/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 16 июня 2009 г., 30 июня 2011 г. N А55-10752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

заявителя - Жуковского А.В., доверенность от 01.03.2011 N 5,

при участии:

ответчика - Ефремова А.Н., паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом дорожно-строительная компания "Самараавтодор" Китаева Виктора Ивановича, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-10752/2008

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом дорожно-строительная компания "Самараавтодор" Китаева Виктора Ивановича к Ефремову Антону Николаевичу, г. Самара, о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Дорожно-строительная компания "Самараавтодор" (далее - ОАО ДСК "Самараавтодор", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2008 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2009 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Китаев В.И.

Конкурсный управляющий ОАО ДСК "Самараавтодор" Китаев В.И обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Ефремову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 09.10.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Китаева В.И. отказано со ссылкой на ничтожность оспариваемой сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Гидроавтоматика" (далее - ОАО "Гидроавтоматика") в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО ДСК "Самараавтодор" Китаева В.И. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 09.10.2008 отказано по мотиву недоказанности несоответствия заключенной сделки статьям 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал также в связи с истечением срока.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО ДСК "Самараавтодор" Китаев В.И ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ. Оснований для отмены не найдено.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи спецтехники между ОАО ДСК "Самараавтодор" и Ефремовым А.Н. был заключен 09.10.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а так же исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований об оспаривании сделки конкурсный управляющий Китаев В.И. ссылается на статьи 168, 179 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между ОАО "Гидроавтоматика" и ОАО ДСК " Самараавтодор" был заключен договор N ФО/138 о предоставлении займа в размере 5 250 000 руб. со сроком возврата с учетом дополнительных соглашений к договору до 31.12.2008.

Обязательства по предоставлению займа выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ОАО "Гидроавтоматика" и ОАО ДСК "Самараавтодор" заключен договор залога автотранспорта и спецтехники от 26.02.2008 N 4/51 с дополнительными соглашениями к нему, в том числе от 14.07.2008 об исключении из договора одной позиции техники - CATERPILER INC гидравлический экскаватор 320 С, 2003 года выпуска.

В свою очередь, 09.10.2008 ОАО ДСК "Самараавтодор" и Ефремов А.Н. заключили оспариваемый договор купли продажи спецтехники.

Согласно условиям данного договора ОАО ДСК "Самараавтодор" обязуется передать в собственность Ефремова А.Н. транспортное средство - экскаватор гусеничный CATERPILLAR 320С, 2003 года выпуска, заводской номер CAT0320CVDBG00306, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи от 09.10.2008 общая стоимость передаваемого транспортного средства составляет 100 000 руб.

Условия договора купли-продажи от 09.10.2008 сторонами исполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: акт приема-передачи от 09.10.2008 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2008 N 1.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы от 24.03.2011 N 509/2-1, проведенной в рамках уголовного дела, фактическое время выполнения дополнительного соглашения к договору залога автотранспорта и спецтехники от 14.07.2008 N 4/51 не соответствует указанной в нем дате. Дополнительное соглашение к указанному договору залога выполнено не ранее августа 2010 года.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ): залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 06.10.2008, так как при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя наступают последствия, установленные пунктом 2 статьи 351 ГК РФ.

Кроме того, ОАО "Гидроавтоматика" не опровергает факт снятия залога. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 в рамках дела о банкротстве ОАО ДСК "Самараавтодор" требование ОАО "Гидроавтоматика" в размере 11 130 085,49 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору залога автотранспорта и спецтехники от 26.06.2008 N 4/51.

Впоследствии, по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 требования ОАО "Гидроавтоматика" отражены в составе требований кредиторов третьей очереди необеспеченные залогом имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные по делу доказательства, исходя из положений статьи 179 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренной названной нормой.

При рассмотрении спора о признании сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

В данном деле судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что таких обстоятельств не имеется. В частности, при заключении сделки вообще отсутствовал представитель. От имени юридического лица (должника) сделка заключена руководителем, с другой стороны непосредственно Ефремовым А.Н.

При отсутствии представителя применение нормы статьи 179 ГК РФ о злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной невозможно, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик до вынесения судебного акта указал об обращении конкурсного управляющего с настоящим требованием в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах дел, а также с учетом положений статей 181, 196 ГК РФ суд апелляционной инстанции верно определил начало течения срока исковой давности с 09.10.2008, то есть с момента совершения оспариваемой сделки. В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 07.02.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Данная позиция также согласуется с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ОАО ДСК "Самараавтодор" Китаевым В.И. было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов: договора купли продажи от 09.10.2008, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.10.2008 N 1, паспорта самоходной машины с целью установления фактического времени выполнения данных документов указанной в них дате и фактического времени постановки печатей ОАО ДСК "Самараавтодор" и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области тем датам, на которых они поставлены (09.10.2008 и 11.10.2008).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, так как в материалах дела помимо спорных документов, также имеются договор хранения от 02.06.2009, письмо Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области от 17.12.2008 N ГТИ/1751, которые в совокупности позволяют сделать вывод об отчуждении спорного транспортного средства должником в 2008 году.

Таким образом, с учетом статей 71, 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство с представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно отклонил его.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А55-10752/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего открытым акционерным обществом дорожно-строительная компания "Самараавтодор" Китаева Виктора Ивановича, г. Самара, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.М. Сабиров В.А. Моисеев