Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 11АП-4497/13

г. Самара

18 июня 2013 г.

Дело N А55-10752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО СК "ЕвроСтиль" - Водкин М.Ю., доверенность от 11.06.2013,

от ООО "ОМЕГА" - Заколюкин В.Н., доверенность от 01.03.2013,

от арбитражного управляющего Китаева В.И. - Жуковский А.В., доверенность от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

заявление арбитражного управляющего Китаева Виктора Ивановича о возмещение судебных расходов, по делу N А55-10752/2008 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Дорожно-строительная компания "Самараавтодор", Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, (ИНН 6367035753, ОГРН 1026303507801),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 года конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества Дорожно-строительная компания (ОАО ДСК) "Самараавтодор" завершено.

Арбитражный управляющий Китаев В.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещение судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с заявителей по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДСК "Самараавтодор": Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области, ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль", ООО "Урал-РОТОР" в пользу арбитражного управляющего Катаева В.И. сумму в размере 1 421 210 руб. 05 коп., в том числе:

- 133 008 руб. 15 коп. расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ДСК "Самараавтодор", произведенные за счет собственных средств конкурсного управляющего Китаева В.И и непогашенные в процессе конкурсного производства;

- 752 170 руб. 43 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, непогашенное в процессе конкурсного производства;

- 536 031 руб. 47 коп. - оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе: 150 000 руб. - ООО "Инстутитут оценки и управления" за проведение экспертизы, 207 228 руб. - Замотана Е.Ю. по договору возмездного оказания услуг N 2 от 04.05.2010, 159 950 руб. 12 коп. - Жуковский А. В. по договору оказания правовой помощи N 1 от 01.10.2010, 18 853 руб. 35 коп. - Нешитая М.А. по договору возмездного оказания услуг N11 от 13.12.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2013 года заявление арбитражного управляющего Китаева В.И. о возмещение судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" в пользу арбитражного управляющего Китаева В.И. взыскано 1 421 210 руб. 05 коп., в том числе 133 008 руб. 15 коп. - судебные расходы, 752 170 руб. 43 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 536 031 руб. 47 коп. - оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Во взыскании судебных расходов и вознаграждения с ФНС России и ООО "Урал-РОТОР" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены определения суда заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сослался на договор цессии от 24 августа 2012 года, по которому ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" (цедент) уступило ООО "Омега" (цессионарию) право требования долга к ОАО ДСК "Самаавтодор".

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21 мая 2010 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года принято с нарушением норм процессуального права, а именно п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Омега", и назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 11 июня 2013 года в 15 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А55-10752/2008, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от 15.05.2013 N 134/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим дело, на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель арбитражного управляющего Китаева В.И. заявление о возмещение судебных расходов поддержал.

Представитель ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" просило в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Омега" удовлетворение заявления арбитражного управляющего Китаева В.И. оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2013 по делу N А10752/2008, подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" (цедент) и ООО "Омега" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования долга) от 24 августа 2012 года, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга по договору поставки нефтепродуктов N 263 от 12.09.2007 и договору цессии (уступки прав требования долга) N 1 от 31 марта 2009 года в сумме 4 054 691 руб. к ОАО ДСК "Самараавтодор". Цедент так же уступает цессионарию право требования к должнику на сумму 31 773 руб. 46 коп., являющегося возмещением расходов по государственной пошлине, уплаченной ООО ТД "НТК-Самара" в Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-1833/2008 по иску ООО ТД "НТК-Самара" с ОАО ДСК "Самараавтодор".

Из материалов дела следует, что задолженность по указанному договору поставки была включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2008 года о введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ООО "Торговый Дом "Национальная Топливная Компания - Самара". Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2009 года заявитель по делу ООО "Торговый Дом "Национальная Топливная Компания - Самара" заменен на ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль".

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, ООО "Омега" не привлечено к участию в деле.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Омега".

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования кредитора передано до завершения процедуры конкурсного производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о соответствии договора цессии (уступки прав требования долга) от 24 августа 2012 года требованиям законодательства (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), в установленном законом порядке указанный договор цессии не оспорен, т.е. уступка права требования состоялась.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в последнем абзаце пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание данное обстоятельство, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о замене заявителя по делу ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" на ООО "Омега".

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявления арбитражного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявление арбитражного управляющего Китаева В.И. о возмещение расходов за проведение процедуры банкротства за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 конкурсное производство в отношении ОАО ДСК "Самараавтодор" завершено, при этом судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 ОАО ДСК "Самараавтодор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Китаев Виктор Иванович

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Китаева Виктора Ивановича увеличен до 50 000 руб. в месяц.

Таким образом, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 23.04.2010 по 30.08.2012 вознаграждение арбитражного управляющего Китаева В.И. составило 1 281 720 руб. 43 коп.

За период конкурсного производства конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 529 550 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В этой связи, размер непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего Китаева В. И. за период конкурсного производства составило 752 170 руб. 43 коп.

В период проведения процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Китаев В.И. привлекал юриста и бухгалтера для обеспечения осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что 04.05.2010 между ОАО ДСК "Самараавтодор" и Замотиной Е. Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг N 2, в соответствии с условиями которого Замотина Е. Ю. оказывала юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства должника.

В соответствии с п. 3 указанного договора сумма вознаграждения составила 20 000 руб. в месяц. Условия договора возмездного оказания услуг N 2 от 02.05.2010.

Исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Перечень выполняемых работ указан в акте приема-сдачи, оказанных услуг от 02.05.2012.

За период с 04.05.2010 по 30.04.2012 Замотиной Е.Ю. начислено вознаграждение в сумме 480 000 руб., из которых было выплачено 272 772 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, размер непогашенного вознаграждения Замотиной Е.Ю. составило 207 228 руб.

01.10.2010 между ОАО ДСК "Самараавтодор" и Жуковским А. В. заключен договор о правовой помощи N 1, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по представлению и защите законных прав и интересов должника в судах по признанию сделок недействительными, указанных в п. 1.4 договора.

Факт оказания услуг по данному договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается судебными актами по делу N А55-10752/2008, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области и документами, приложенными к настоящему заявлению.

Сумма вознаграждения исполнителя в соответствии с п. 3.1.1. Договора о правовой помощи N 1 от 01.10.2010 составила 20 000 руб. в месяц.

Таким образом, за период с 01.10.2010 по 30.04.2012 Жуковскому А.В. начислено вознаграждение в сумме 380 000 руб., из которой было выплачено 220 049 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, размер непогашенного вознаграждения Жуковского А. В. составил 159 950 руб. 12 коп.

02.08.2010 между ОАО ДСК "Самараавтодор" и Нешитой М. А. заключен договор возмездного оказания услуг сроком на три месяца, в соответствии с условиями которого Исполнитель (Нешитая М. А.) принял на себя обязательства по оказанию услуг по восстановлению бухгалтерского учета.

Пунктом 3 договора установлено, что вознаграждение исполнителя составляло 35 000 руб., из которого вычитался подоходный налог в размере 13%.

Факт выполнения работ по договору оказания услуг от 02.08.2010 подтверждается актом от 30.10.2010.

13.12.2010 между ОАО ДСК "Самараавтодор" и Нешитой М. А. заключен договор возмездного оказания услуг N 11, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство по ведению бухгалтерского учета ОАО ДСК "Самараавтодор".

В соответствии с п. 3 указанного договора сумма вознаграждения составила 15 000 руб. в месяц.

Условия договора возмездного оказания услуг N 11 от 13.12.2010 исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Перечень выполняемых работ указан в акте приема-сдачи, оказанных услуг от 04.05.2012.

За период с 13.12.2010 по 30.04.2012 по договору возмездного оказания услуг N 11 от 13.12.2010 Нешитой М.А. начислено вознаграждение в сумме 249 193 руб. 55 коп.

За период конкурсного производства по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2010 и договору возмездного оказания услуг N 11 от 13.12.2010 Нешитой М.А. начислено вознаграждение в сумме 279 643 руб. 55 коп.

Выплачено было 260 790 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, размер непогашенного вознаграждения Нешитой М. А. составил 18 853 руб. 35 коп.

Кроме того, у ОАО ДСК "Самараавтодор" имелись непогашенные обязательства перед ООО "Институт оценки и управления" по проведению судебной оценки в рамках дела N А55-10752/2008 по иску к ООО "Мико-Строй" в сумме 150 000 руб., что подтверждается определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А55-10752/2008.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Китаевым В.И. за счет собственных средств были осуществлены расходы, необходимость которых была обусловлена проведением процедуры банкротства в отношении ОАО ДСК "Самараавтодор":

- оплата за размещение сведений о торгах в размере 109 058 руб. 28 коп., в том числе 330 руб. - комиссия банка за перечисление денежных средств;

- государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение заявления в Самарской районном суде г. Самары о признании договора купли-продажи от 09.10.2008 незаключенным;

- почтовые расходы в размере 4 499 руб. 87 коп.;

- расходы за проведение экспертизы отчетов об оценке имущества в размере 15 450 руб., в том числе 450 руб. - комиссия банка за перечисление денежных средств.

В пункте 7 Постановления N 91 указано, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя по делу.

С учетом изложенного с ООО "Омега" в пользу арбитражного управляющего Китаева Виктора Ивановича следует взыскать 1 421 210 руб. 05 коп., в том числе 133 008 руб. 15 коп. - судебные расходы, 752 170 руб. 43 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 536 031 руб. 47 коп. - оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Во взыскании судебных расходов и вознаграждения с ФНС России и ООО "Урал-РОТОР" следует отказать, поскольку указанные лица являлись конкурсными кредиторами по делу, статуса заявителя не имеют и в силу ст.59 Закона о банкротстве не несут обязанность по возмещению расходов в деле о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.7, 32, 39, 42, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Китаева Виктора Ивановича о возмещение судебных расходов, по делу N А55-10752/2008 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Провести замену заявителя в деле N А55-10752/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", 445051, Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 8, ком. 501Г.

Заявление арбитражного управляющего Китаева Виктора Ивановича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОМЕГА" в пользу арбитражного управляющего Китаева Виктора Ивановича 1 421 210 руб. 05 коп., в том числе 133 008 руб. 15 коп. - судебные расходы, 752 170 руб. 43 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 536 031 руб. 47 коп. - оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Во взыскании судебных расходов и вознаграждения с ФНС России и ООО "Урал-РОТОР" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило