Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-4167/11

26 мая 2011 г.

Дело N А55-10752/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО Дорожно-строительная компания "Самараавтодор" - представитель Замотина Е.Ю., доверенность N 01 от 13.01.2011 г..,

от ООО "Мико-Строй" - представители Крушинин И.С., доверенность N 1 от 01.11.2010 г.., Крушинина М.Н., доверенность N 2 от 01.11.2010 г..,

от ФНС России - представитель Черепанова Т.П., доверенность б/н от 28.09.2010 г..,

от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО ДСК "Самараавтодор" Китаева В.И., г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 года

по делу NА55-10752/2008 (судья: Агеева Г.М.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Китаева Виктора Ивановича, г. Самара, о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи N08/1-В от 25.08.2009, в рамках дела по заявлению ООО СК "ЕвроСтиль", г. Самара, ФНС России, ООО "Дизайнстройсервис", г. Самара, к ОАО Дорожно-строительная компания "Самараавтодор", Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ДСК "Самараавтодор", 443548, Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, д.5, ИНН 6367035753, ОГРН 1026303507801.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2008 г. в отношении ОАО ДСК "Самараавтодор", 443548, Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, д.5, ИНН 6367035753, ОГРН 1026303507801 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 г. приостановлено производство по делу N А55-10752/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ДСК "Самараавтодор", 443548, Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, д.5, ИНН 6367035753, ОГРН 1026303507801.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2009 г. производство по делу А55-10752/2008 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 г. приостановлено производство по делу N А55-10752/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Дорожно-строительная компания "Самараавтодор", 443548, Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, д.5, ИНН 6367035753, ОГРН 1026303507801.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2009 г. производство по делу А55-10752/2008 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2009 г. в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 г. ОАО ДСК "Самараавтодор", 443548, Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, д.5, ИНН 6367035753, ОГРН 1026303507801 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Китаев В.И.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании Договора купли-продажи N 08-1\В от 26.08.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, заключенного между ОАО ДСК "Самараавтодор" и ООО "Мико-Строй".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 года по делу N А55-10752/2008 в удовлетворении заявления (вх.108973 от 26.10.2010 г.) конкурсного управляющего Китаева Виктора Ивановича, 4433090, Самара, п/о 90, а/я1057 о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи N 08/1-В от 25.08.2009 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО ДСК "Самараавтодор" Китаев В.И., г. Самара, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО ДСК "Самараавтодор" Китаев В.И., г. Самара, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель ОАО Дорожно-строительная компания "Самараавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Мико-Строй" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России позицию по апелляционной жалобе полагал на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает суду право в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 25.08.2009 заключен договор купли-продажи N 08-1/В между ОАО ДСК "Самараавтодор" и ООО "Мико-Строй" (л.д.27).

Согласно условиям данного договора купли-продажи ОАО ДСК "Самараавтодор" обязуется передать в собственность ООО "Мико-Строй" технику в количестве 23 единиц, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.

В соответствии с приложением N 1 (л.д.28) к договору купли-продажи от 25.08.2009 г. N 08-1/В ОАО ДСК "Самараавтодор" передало в собственность ООО "Мико-Строй" 23 единицы транспорта.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 25.08.2009 г. N 08-1/В общая стоимость передаваемых транспортных средств составляет 920 000 руб.

Условия договора купли-продажи от 25.08.2009 г. N 08-1/В сторонами исполнены, о чем свидетельствует, представленные в материалы дела, акт приема-передачи (л.д.29) и платежное поручение от 27.08.2009 г. N 413 (л.д.30).

В соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ), закон дополнен главой III.1 Оспаривание сделок должника.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ он вступил в силу с 05.06.2009.

Согласно статье 61.8. Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований об оспаривании сделки конкурсный управляющий Китаев Виктор Иванович, ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить наличие в совокупности условий:

- сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,

- наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка заключена 25.08.2009 г., то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО ДСК "Самараавтодор", 443548, Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, д.5, ИНН 6367035753, ОГРН 1026303507801 и после введения в отношении должника наблюдения.

Техника по спорному договору была реализована за 920 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

В соответствии с аналитической справкой (л.д.89-98), представленной конкурсным управляющим, на дату совершения сделки по договору N 08/1-В от 25.08.2009 г. рыночной стоимостью объекта оценки - 23 единицы транспорта составила 6 342 800 руб.

ООО "Мико-Строй", 446600, Самарская область, Нефтегорск, ул. Промышленности, 16 представлен в материалы дела отчет независимого оценщика о рыночной стоимости транспортных средств N 005/2011 по состоянию на 21.01.2011 г. в соответствии с которым рыночная стоимость транспортных средств, переданных по договору купли-продажи N 08/1-В от 25.08.2009 г. составляет 852 680 руб.

ООО "Мико-Строй", 446600, Самарская область, Нефтегорск, ул. Промышленности, 16 представлены в материалы дела товарные накладные на общую сумму 1 083 593 руб., в обоснование затрат на амортизацию транспортных средств, переданных по договору купли-продажи N 08/1-В от 25.08.2009 г.

Доказательств того, что условия договора купли-продажи от 25.08.2009 г. N 08-1В о цене транспорта в размере 920 000 рублей 00 копеек существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что отчет независимого оценщика о рыночной стоимости транспортных средств N 005/2011 установил рыночную стоимость транспортных средств, переданных по договору купли-продажи N 08/1-В от 25.08.2009 г. в сумме - 852 680 руб.

Цена договора купли-продажи N 08/1-В от 25.08.2009 г. составила 920 000 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о отказе в удовлетворении заявления (вх.108973 от 26.10.2010 г.) конкурсного управляющего Китаева Виктора Ивановича, 4433090, Самара, п/о 90, а/я1057 о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи N 08/1-В от 25.08.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы об увеличении стоимости основных средств на стоимость ремонта и запчастей затраченных на ремонт и восстановление основных средств несостоятелен, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 раздела 2 "Оценка основных средств", Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством РФ и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Другие доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 года по делу N А55-10752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ОАО ДСК "Самараавтодор" Китаева В.И., г. Самара, из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе, перечисленную по чеку-ордеру от 30.03.2011 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова