Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 11АП-5732/11

09 августа 2011 г.

Дело N А55-10752/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., от Ефремова А.Н. - явился лично паспорт,

от конкурсного управляющего должника Китаева В.И.- явился лично, паспорт, представитель Замотина Е.Ю., доверенность N 01 от 13.01.2011,

от ФНС России - представитель Булякин А.В., доверенность N 63АА0719016 от 20.06.2011,

от привлеченного лица - ОАО "Гидроавтоматика" - представитель Осипова Е.С., доверенность б/н от 21.03.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 заявление конкурсного управляющего Китаева Виктора Ивановича, г. Самара о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 09.10.2008 по делу NА55-10752/2008 по заявлению ООО СК "ЕвроСтиль", г. Самара, ФНС России, ООО "Дизайнстройсервис", г. Самара, к ОАО "Дорожно-строительная компания "Самараавтодор", Самарская область, Волжский район, п. Смыщляевка, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 г. возбуждено производство по делу N А55- 10752/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Дорожно-строительная компания "Самараавтодор", (далее - ОАО ДСК "Самараавтодор"), 443548, Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, д.5, ИНН 6367035753, ОГРН 1026303507801.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2008 в отношении ОАО ДСК "Самараавтодор", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2009 в отношении должника введено - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 ОАО ДСК "Самараавтодор", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Китаев В.И.

Конкурсный управляющий ОАО ДСК "Самараавтодор" Китаев В.И обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Ефремову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 09.10.2008 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Китаева Виктора Ивановича (4433090, Самара, п/о 90, а/я1057) о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи 09.10.2008 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ефремов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 29.04.2011 изменить, принять по делу новый судебный акт, но с иной мотивировочной частью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 суд перешел к рассмотрению дела N А55-10752/2008 по правилам первой инстанции.

К участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Гидроавтоматика" в качестве заинтересованного лица.

Рассмотрение дела назначено на 02 августа 2011 на 16 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 произведена замена судьи Радушевой О.н. на судью Липкинд Е.Я. в судебном составе для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО ДСК "Самараавтодор" Китаев В.И. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили признать недействительным договор купли-продажи спецтехники от 09.10.2008 и применить последствия недействительности сделки. Заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов: договора купли продажи от 09.10.2008, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 09.10.2008, паспорта самоходной машины с целью установления фактического время выполнения данных документов указанной в них дате и фактическое время постановки печатей ОАО ДСК "Самараавтодор" и Инспекции Гостехнадзора, тем датам, на которых они поставлены (09.10.2008 и 11.10.2008).

Ефремов А.Н. возражал против проведения судебно-технической экспертизы указанных документов, пояснил, что согласие на вырезку данных документов не даст.

Представители ФНС России, ОАО "Гидроавтоматика" ставят вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела помимо спорных документов, также имеются договор хранения от 02.06.2009, письмо Государственной инспекции Гостехнадзора Самарской области от 17.12.2008 N ГТИ/1751, которые в совокупности позволяют сделать вывод об отчуждении спорного транспортного средства должником в 2008 г.

Ефремов А.Н. возражал против требований конкурсного управляющего, считает требования не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Представитель ОАО "Гидроавтоматика" ставит вопрос на усмотрение суда, изложив свои доводы в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.04.2011 по следующим основаниям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Гидроавтоматика" в качестве заинтересованного лица, что является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 по делу N А55-10752/2008 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего Китаева Виктора Ивановича, г. Самара, о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 09.10.2008 рассмотрению по правилам первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи спецтехники между ОАО ДСК "Самараавтодор" и Ефремовым Антоном Николаевичем был заключен 09.10.2008 (.л.д.17-18), то есть до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.61.8 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а так же исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ , его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований об оспаривании сделки конкурсный управляющий Китаев В.И. ссылается на статьи 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 138).

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между ОАО "Гидроавтоматика" и ОАО ДСК " Самараавтодор" был заключен договор займа N ФО/138 о предоставлении займа в размере 5250000руб со сроком возврата с учетом дополнительных соглашений к договору до 31.12.2008.

Обязательства по предоставлению займа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26,27, 28, 29 февраля 2008.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ОАО "Гидроавтоматика" и ОАО ДСК "Самараавтодор" заключен договор залога автотранспорта и спецтехники N 4/51 от 26.02.2008 с дополнительными соглашениями к нему, в том числе от 14.07. 2008 об исключении из договора одной позиции техники - CATERPILER INC гидравлический экскаватор 320С, г.в 2003.

В соответствии с условиями договора залога (пункт 2.6.3) автотранспорта и спецтехники от 26.02.2008 г. N 4/51, заключенного между ОАО "Гидроавтоматика" и ОАО "ДСК "Самараавтодор", возложена обязанность на залогодателя (ОАО "ДСК "Самараавтодор") отчуждать заложенное имущество с немедленным уведомлением залогодержателя и с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.

09.10.2008 ОАО ДСК "Самараавтодор" и Ефремов А.Н. заключили оспариваемый договор купли продажи спецтехники.

Согласно условиям данного договора купли-продажи ОАО ДСК "Самараавтодор" обязуется передать в собственность Ефремова А.Н. транспортное средство - экскаватор гусеничный CATERPILLAR 320С, год выпуска 2003, заводской номер CAT0320CVDBG00306, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи от 09.10.2008 общая стоимость передаваемого транспортного средства составляет 100 000 руб.

Условия договора купли-продажи от 09.10.2008 сторонами исполнены, о чем свидетельствует, имеющиеся в материалах дела, акт приема-передачи от 09.10.2008. (л.д.19) и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.10.2008.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы от 24.03.2011 г. N 509/2-1, проведенной в рамках уголовного дела, фактическое время выполнения дополнительного соглашения к договору N 4/51 залога автотранспорта и спецтехники от 14.07.2008 г. не соответствует указанной в нем дате. Дополнительное соглашение к договору N 4/51 залога автотранспорта и спецтехники от 14.07.2008 г. выполнено не ранее августа 2010.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушен.

Согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В подп.3 п. 2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ): залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, доводы о ничтожности договора купли-продажи от 06.10.2008 ввиду отсутствия согласия залогодержателя на передачу заложенного имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя наступают иные последствия, чем ничтожность сделки, а именно последствия, установленные п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ОАО "Гидроавтоматика", последний не опровергает факт снятия залога. В своем отзыве, указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 в рамках дела о банкротстве ОАО ДСК " Самараавтодор" требование ОАО "Гидроавтоматика" в размере 11 130 085руб.49 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору залога автотранспорта и спецтехники от 26.06.2008 N 4/51. В последствии, по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда от 18.02.2011 требования ОАО "Гидроавтоматика" отражены в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества.

Несостоятельной является и ссылка конкурсного управляющего на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной норме действительно в качестве основания для оспаривания сделки названо злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной.

При рассмотрении спора о признании сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, подлежат установлению следующие обстоятельства:

несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

В данном деле таких обстоятельств не имеется. При заключении сделки вообще отсутствовал представитель. От имени юридического лица (должника) сделка заключена руководителем, с другой стороны непосредственно Ефремовым А.Н.

При отсутствии представителя применение нормы ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации о злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной невозможно. Расширительное толкование оснований и условий признания сделок недействительными недопустимо.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, исходя из положений ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренной названной нормой.

При заявлении данного требования от имени общества срок исковой давности исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда об оспариваемой сделке узнало общество.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик - Ефремов А.Н. до вынесения судебного акта указал, что конкурсный управляющий с настоящим требованием в арбитражный суд обратился по истечении срока исковой давности (л.д. 93-94).

С учетом положений статей 196, 181 ГК РФ течение срока исковой давности по данному делу следует исчислять с 09.10.2008, с момента совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 07.02.2011, то есть с пропуском, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Данная позиция согласуется с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 по делу N А55-10752/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Дорожно-строительная компания "Самараавтодор" Китаева Виктора Ивановича, г. Самара, о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 09.10.2008 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин