Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-4449/11

24 мая 2011 г.

Дело N А55-10752/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:

от ФНС России - представитель Булякин А.В., доверенность б/н от 03.11.2010,

от конкурсного управляющего ОАО Дорожно-строительная компании "Самараавтодор" Китаева В.И. - представитель Замотина Е.Ю., доверенность N 01 от 13.01.2011,

от ООО "Мико - Строй" - представитель Крушинина М.Н., доверенность "3 от 01.11.2010,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Мико - Строй", Самарская область, г. Нефтегорск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 года по делу NА55-10752/2008 (судья: Агеева Г.М.) по заявлению конкурсного управляющего Китаева Виктора Ивановича, г. Самара, о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению ООО СК "ЕвроСтиль", г. Самара, ФНС России в лице ИФНС России по Волжскому району Самарской области, г. Самара, ООО "Дизайнстройсервис", г. Самара, к ОАО Дорожно-строительная компании "Самараавтодор", Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ДСК "Самараавтодор", 443548, Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, д.5, ИНН 6367035753, ОГРН 1026303507801.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2008 г. в отношении ОАО ДСК "Самараавтодор", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 г. приостановлено производство по делу N А55-10752/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ДСК А55-10752/2008 "Самараавтодор".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2009 г. производство по делу А55-10752/2008 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 г. приостановлено производство по делу N А55-10752/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Дорожно-строительная компания "Самараавтодор", 443548, Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, д.5, ИНН 6367035753, ОГРН 1026303507801.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2009 г. производство по делу А55-10752/2008 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2009 г. в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 г. ОАО ДСК Самараавтодор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Китаев В.И.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ) о признании договора купли -продажи N 08-2\В от 26.08.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки, заключенного между ОАО ДСК "Самараавтодор" и ООО "Мико-Строй" в виде возврата ООО "Мико-Строй" стоимости приобретенного имущества в размере 1 114 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 26.08.2009 г. N 08-2/В, заключенный между ОАО ДСК "Самараавтодор" и ООО "Мико-Строй", применены последствия недействительности договора купли -продажи от 26.08.2009 г.N 08-2/В, заключенного между ОАО ДСК "Самараавтодор" и ООО "Мико-Строй" в виде взыскания с ООО "Мико-Строй", 446600, Самарская область, Нефтегорск, ул.Промышленности, 16 в пользу ОАО Дорожно-строительная компания "Самараавтодор",действительной (рыночную) стоимости переданной техники по договору купли-продажи от 26.08.2009 г. N 08-2/В в сумме 1 114 700 руб. с ОАО Дорожно-строительная компания "Самараавтодор", в пользу ООО "Мико-Строй", взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные в качестве оплаты по договору купли-продажи от 26.08.2009 г. N 08-2/В.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Мико - Строй", Самарская область, г. Нефтегорск, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.02.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мико - Строй", Самарская область, г. Нефтегорск, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего ОАО Дорожно-строительная компании "Самараавтодор" Китаева В.И. не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 18.02.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2008 г. в отношении ОАО ДСК "Самараавтодор", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 г. ОАО ДСК Самараавтодор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Китаев В.И.

Как установлено судом первой инстанции, 26.08.2009 г. был заключен договор купли -продажи N 08-2/В между ОАО ДСК "Самараавтодор" и ООО "Мико-Строй" (л.д.18).

Согласно условиям данного договора купли-продажи ОАО ДСК "Самараавтодор" обязуется передать в собственность ООО "Мико-Строй" технику в количестве двух единиц, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.

В соответствии с приложением N 1 (л.д.19) к договору купли-продажи от 26.08.2009 N 08-2/В ОАО ДСК "Самараавтодор" передало в собственность ООО "Мико-Строй":

- каток дорожный ДУ-98, заводской номер машины 279, N двигателя 596315, год выпуска 2004 г.,

- каток дорожный ДУ-100, заводской номер машины 265, N двигателя 596169, год выпуска 2004 г.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 26.08.2009 г. N 08-2/В общая стоимость передаваемых транспортных средств составляет 100 000 руб.

Условия договора купли-продажи от 26.08.2009 г. N 08-2/В сторонами исполнены, о чем свидетельствует, имеющиеся в материалах дела, акт приема-передачи (л.д.20) и платежное поручение от 27.08.2009 г. N 414 (л.д.21).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принятом судом 04.08.2008, процедура наблюдения введена 25.11.2008, спорный договор купли-продажи от 26.08.2009 заключен после возбуждения дела о банкротстве должника в период процедуры наблюдения.

Общая сумма совершенной сделки по реализации транспортных средств составила 100 000 руб.

Согласно материалам дела, а именно представленному договору залога автотранспорта и спецтехники от 24.10.2007 г. N 2/39 (л.д.22-24), заключенного между ОАО "Гидроавтоматика" и ОАО ДСК "Самараавтодор" каток дорожный ДУ-98, заводской номер машины 279, N двигателя 596315, год выпуска 2004 г. и каток дорожный ДУ-100, заводской номер машины 265, N двигателя 596169, год выпуска 2004 г. (проданные по договору купли-продажи от 26.08.2009 г. N08-2/В) являлись предметом залога и были оценены сторонами по 400 000 руб. каждый.

Также согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ОАО ДСК "Самараавтодор" за 2007 год, на конец отчетного периода каток дорожный ДУ-98, заводской номер машины 279, N двигателя 596315, год выпуска 2004 г. имел балансовую стоимость 879 446, 30 руб., а каток дорожный ДУ-100, заводской номер машины 265, N двигателя 596169, год выпуска 2004 г. - 968 253, 25 руб.

В соответствии с аналитической справкой (л.д.55-83), сделанной независимым оценщиком, на дату совершения сделки по договору N 08/2-В от 26.08.2009 г. рыночной стоимостью объекта оценки - катка дорожного ДУ-98, заводской номер машины 279, N двигателя 596315, год выпуска 2004 г. является 618 900 руб., а катка дорожный ДУ-100, заводской номер машины 265, N двигателя 596169, год выпуска 2004 г. - 495 800 руб.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацииu187 " (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ), закон дополнен главой III.1 Оспаривание сделок должника.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ он вступил в силу с 05.06.2009.

Спорная сделка совершена 26.08.2009, то есть после 05.06.2009.

Согласно статье 61.8. Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общи х правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявленные требования конкурсного управляющего Китаева Виктора Ивановича об оспаривании сделки, мотивированны пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника , могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации , а так же по основаниям в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли -продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить наличие в совокупности условий:

- сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признаии должника банкротом или после принятия указанного заявления,

- наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как уже отмечалось выше, оспариваемая сделка была заключена 26.08.2009 г., то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО ДСК "Самараавтодор", и после введения в отношении должника наблюдения.

Транспортные средства реализованы за 100 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением положений п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделки совершены в процедуре наблюдения.

Вследствие того, что транспортные средства были реализованы по цене в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что транспортные средства по спорному договору купли-продажи отсутствуют, принимая во внимание установленный факт продажи транспортных средств ниже рыночной стоимости, суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки правомерно использовал рыночную стоимость, установленную независимым оценщиком.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 года по делу N А55-10752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мико - Строй", Самарская область, г. Нефтегорск, ИНН 6367008894, ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе, перечисленную по платежному поручению N 143 от 07.04.2011 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова