Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2011 г. N Ф06-8538/11 по делу N А55-10752/2008

г. Казань

13 октября 2011 г.

Дело N А55-10752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Гидроавтоматика" - Осиповой Е.С., доверенность от 06.09.2011 N 06/11,

конкурсного управляющего Китаева Виктора Ивановича - Жуковского А.В., доверенность от 01.03.2011 N 08,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дорожно-строительная компания "Самараавтодор" Китаева Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А55-10752/2008

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дорожно-строительная компания "Самараавтодор" Китаева Виктора Ивановича к открытому акционерному обществу "Гидроавтоматика", г. Самара, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Самараавтодор", Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка (ИНН 6367035753, ОГРН 1026303507801),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Национальная топливная компания" от 25.07.2008 возбуждено производство по делу N А55-10752/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Самараавтодор".

Определением от 25.11.2008 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением от 17.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

Решением от 23.04.2010 суд отказал в утверждении отчета внешнего управляющего, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Китаев В.И.

Конкурсный управляющий Китаев В.И. 21.02.2011 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными совершенных должником 24.07.2008 и 27.08.2008 сделок по перечислению открытому акционерному обществу "Гидроавтоматика" (далее - ОАО "Гидроавтоматика") 1 000 000 руб. денежных средств во исполнение обязательств по возврату заемных средств, возникших из договора займа от 19.11.2007 N ФО/94, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств. В основание иска положены специальные обстоятельства признания совершенных должником сделок недействительными, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в действовавшей на момент совершения сделок редакции.

Конкурсный управляющий также 21.02.2011 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по перечислению (возврату) должником ОАО "Гидроавтоматика" 9 360 000 руб. по договору займа от 24.10.2007 N ФО/72 недействительной по тем же основаниям, указанным в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве рассмотрел исковые заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, объединив указанные заявления конкурсного управляющего в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 определение суда первой инстанции от 06.05.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 06.05.2011 и постановление от 26.07.2011 и принять новое решение. Считает, что судами неправильно применен пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, так как оспоренные им сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора - ОАО "Гидроавтоматика". Оспаривает обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций о том, что кредитор - ОАО "Гидроавтоматика" не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок. По мнению конкурсного управляющего, кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника из судебных актов, принятых в 2008 году, размещенных на общедоступном сайте Арбитражного суда Самарской области, о взыскании с должника денежных средств в пользу третьих лиц, а также из поданного 25.07.2008 в арбитражный суд заявления о признании банкротом ОАО "Гидроавтоматика". Суд располагал представленными ему доказательствами заинтересованности в совершении сделок председателя совета директоров ОАО "Гидроавтоматика" Леушкина А.И., являющегося одновременно членом совета директоров открытого акционерного общества "ДСК "Самараавтодор", из чего, по мнению конкурсного управляющего, следует осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника. Считает также, что судом неправильно применен срок исковой давности вследствие отсутствия у первоначально утвержденного внешнего управляющего сведений об оспоренных сделках, так как орган управления должника не передал внешнему управляющему бухгалтерскую отчетность должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель кредитора - ОАО "Гидроавтоматика", с доводами конкурсного управляющего не согласен. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения должником с ОАО "Гидроавтоматика" договора займа от 19.11.2007 N ФО/94 на сумму 7 000 000 руб., и договора займа от 24.10.2007 N ФО/72 на сумму 12 000 000 руб.

7 000 000 руб. по договору займа N ФО/94 перечислены должнику платежным поручением от 19.11.2007 N 2667. 12 000 000 руб. перечислены должнику платежным поручением от 24.10.2007 N 2383.

Суды установили факт возврата должником кредитору 830 000 руб. платежным поручением от 24.07.2008 N 851 и 170 000 руб. платежным поручением от 27.08.2008 N 134 в погашение обязательств по договору займа N ФО/94.

Суды установили факт возврата должником кредитору 9 360 000 руб. платежными поручениями в период с 29.07.2008 по 23.09.2008 в погашение обязательств по договору займа N ФО/72.

Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возврата должником заемных средств, предусматривал возможность признания судом недействительной сделки, заключенной или совершенной должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, по заявлению внешнего управляющего или кредитора.

Поскольку заявление о признании должника банкротом подано 25.07.2008, оспоренные сделки совершены непосредственно перед подачей заявления о признании должника банкротом либо после подачи заявления, но до введения процедуры наблюдения, что свидетельствует о наличии формальных признаков недействительности сделок, указанных в диспозиции пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Однако суды первой и апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", дали оценку доводам займодавца об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности заемщика на момент возврата заемных средств, и пришли к выводу о неосведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела основан на имеющихся в деле доказательствах и не может быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу статьей 286, 287 АПК РФ, в том числе по основаниям преимущества одних доказательства перед другими, на чем настаивает конкурсный управляющий в кассационной жалобе. Сам характер сделки (исполнение денежного обязательства в денежной форме) подтверждает вывод судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что неплатежеспособность в силу статьи 3 Закона о банкротстве - это неспособность исполнить денежное обязательство.

Учитывая оспоримость сделок, установленный судом факт неосведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

Судебная коллегия также пришла к выводу об обоснованном применении судом установленных пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствий истечения срока исковой давности.

Особенностью исчисления срока исковой давности в отношении требований о недействительности сделок, оспариваемых по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, является исчисление годичного срока давности с момента, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правомерно указывает конкурсный управляющий, момент течения срока исковой давности не связан с моментом утверждения внешнего управляющего. Конкурсный управляющий, указывая на неосведомленность внешнего управляющего Сафронова А.В. о совершенной сделке, считает, что срок исковой давности им не был пропущен.

Срок исковой давности исчисляется не с того момента, когда внешний управляющий узнал о совершении должником сделки, а с того момента, когда он должен был узнать о совершении сделки должником.

Сафронов А.В. был утвержден внешним управляющим 17.12.2009. До этого он исполнял обязанности временного управляющего. В обязанности Сафронова А.В. как временного управляющего в силу статьи 67 Закона о банкротстве, входило составление анализа финансовой деятельности должника. В обязанности Сафронова А.В. как внешнего управляющего в силу статьи 99 Закона о банкротстве входит принятие имущества должника и проведение инвентаризации, а также составление плана внешнего управления. Проведение инвентаризации имущества включает в себя инвентаризацию обязательств должника, проведения анализа финансового состояния и составление плана внешнего управления предусматривает ознакомление временного и внешнего управляющего с состоянием исполненных и неисполненных обязательств должника.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 по настоящему делу о признании должника банкротом, план внешнего управления был подготовлен внешним управляющим Сафроновым А.В., но не был утвержден собранием кредиторов 08.02.2010. Следовательно, внешний управляющий в процессе разработки плана внешнего управления должен был знать обо всех заключенных должником сделках, в том числе и о сделках с ОАО "Гидроавтоматика", еще до передачи плана на утверждение собрания кредиторов, состоявшегося 08.02. 2010.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требования ОАО "Гидроавтоматика" к должнику в размере 11 130 085 руб. 49 коп., возникшие, в том числе и в результате неисполнения обязательств из договоров займа от 19.11.2007 N ФО/94 и из договора от 24.10.2007 N ФО-72. Заявление кредитора поступило в арбитражный суд еще 20.01.2009, а следовательно Сафронов А.В., надлежаще исполняя обязанности временного управляющего, должен был знать о заключенных должником договорах займа, обстоятельствах их заключения и исполнения еще до введения процедуры внешнего управления.

Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности о признании недействительными совершенных должником сделок по погашению займа на момент предъявления 21.02.2011 иска конкурсным управляющим - процессуальным правопреемником внешнего управляющего, истек. Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными совершенных должником сделок.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А55-10752/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова