Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-6589/12 по делу N А55-10752/2008

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А55-10752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии Китаева В.И., паспорт,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Китаева В.И. - Замотиной Е.Ю., доверенность от 10.01.2012 N 01,

общества с ограниченной ответственностью "Мико-Строй" - Крушинина И.С., доверенность от 10.01.2012 N 1,

общества с ограниченной ответственностью "Мико-Строй" - Крушининой М.Н., доверенность от 10.01.2012 N 2,

Федеральной налоговой службы - Ивлева Д.В., доверенность от 23.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Дорожно-строительная компания "Самараавтодор" Китаева В.И.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-10752/2008

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Дорожно-строительная компания "Самараавтодор" Китаева В.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2009 N 08-1/В,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 открытое акционерное общество Дорожно-строительная компания "Самараавтодор" (далее - ОАО ДСК "Самараавтодор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев В.И.

Конкурсный управляющий Китаев В.И., с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.08.2009 N 08-1/В, заключенного ОАО ДСК "Самараавтодор" и обществом с ограниченной ответственностью "Мико-Строй" (далее - ООО "Мико-Строй"), недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 отменены, заявление конкурсного управляющего Китаева В.И. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО ДСК "Самараавтодор" Китаев В.И., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012.

По мнению конкурсного управляющего, постановление вынесено на основании недостоверного доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Мико-Строй" обжалуемые судебные акты просил оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 25.08.2009 N 08-1/В, заключенного между должником и ООО "Мико-Строй" в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения должником было продано ООО "Мико-Строй" имущество - техника в количестве 23 единиц.

Общая сумма совершенной сделки по реализации транспортных средств составила 920 000 руб.

Полагая, что упомянутый договор является недействительной сделкой, так как совершен на крайне невыгодных для должника условиях, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исходя из аналитической справки независимого оценщика, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Экономико-правовое бюро "Советник" по заданию конкурсного управляющего, общая стоимость проданной по указанному договору техники по состоянию на 25.08.2009 определена в сумме 6 342 800руб.

В обоснование возражений ООО "Мико-Строй" представило отчет оценщика N 005/2011, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Средняя Волга-98", согласно которому стоимость спорной техники по состоянию на 21.01.2010 определена в сумме 852 680 руб.; согласно данному отчету оценивалась техника в количестве 15 единиц (10 автомобилей, 5прицепов).

При новом рассмотрении дела ООО "Мико-Строй" представило также отчет оценщика N 198/2011, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Средняя Волга-98", в котором стоимость 7 транспортных средств определена в сумме 207 450 руб.

С целью выяснения рыночной стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи техники от 25.08.2009 N 08-1/В, арбитражным апелляционным судом назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Институт оценки и управления" Бурцеву Павлу Геннадьевичу, Бурцеву Игорю Геннадьевичу, производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО ДСК "Самараавтодор" Китаева В.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 приостановлено.

Исходя из заключения экспертов от 23.04.2012 N 1, рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи техники от 25.08.2009 N 08-1/В, заключенного ОАО ДСК "Самараавтодор" и ООО "Мико-Строй", представляющего собой транспортные средства (автомобили и прицепы) в количестве 23 единиц, на момент заключения сделки, то есть 25.08.2009 составляла 7 536 986 руб.

Однако данное заключение экспертов не было принято во внимание судом апелляционной инстанции с указанием на то, что при его составлении допущены многочисленные пороки: эксперты Бурцев И.Г. и Бурцев П.Г. провели экспертизу без осмотра транспортных средств, имевшихся в наличии у ООО "Мико-Строй", не установили их фактическое техническое состояние, эксперты указали на практическое отсутствие предложений по продаже сравниваемых объектов, определение расчета цены восстановительного ремонта производилось экспертами только на основании письма, адресованному внешнему управляющему без учета первичных документов о приобретении запасных частей и лимитно-заборных карт по каждому транспортному средству, в приложении 3 расчет рыночной стоимости произведен арифметически неверно. В частности при вычитании из стоимости прицепов (позиции 12-23) в неповрежденном состоянии стоимости ремонта, оставшаяся стоимость должна быть значительно ниже установленной экспертами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заключение экспертов не может являться достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости спорных транспортных средств в сумме 7 536 986руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что аналитическая справка, представленная конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, также не может служить доказательством, определяющим рыночную стоимость проданной должником техники, так как не является отчетом оценщика и не содержит исследовательской части.

В качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость реализованной техники судом апелляционной инстанции приняты отчеты оценщика N 005/2011, 198/2011, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Средняя Волга-98" с учетом которого, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку факт продажи должником транспортных средств по оспариваемой сделке по явно заниженной стоимости не доказан.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспаривая сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении своих обязательств контрагентом должника.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А55-10752/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова