Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2012 г. N Ф06-2244/12 по делу N А55-10752/2008

г. Казань

22 мая 2012 г.

Дело N А55-10752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Мико-Строй" - Крушинина И.С., доверенность от 10.01.2012 N 1; Крушининой М.Н., доверенность от 10.01.2012 N 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Дорожно-строительная компания "Самараавтодор" Китаева В.И.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-10752/2008

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Дорожно-строительная компания "Самараавтодор" Китаева В.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2009 N 08-2/В и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 открытое акционерное общество Дорожно-строительная компания "Самараавтодор" (далее - ОАО ДСК "Самараавтодор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев В.И.

Конкурсный управляющий Китаев В.И., с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.08.2009 N 08-2/В, заключенного ОАО ДСК "Самараавтодор" и обществом с ограниченной ответственностью "Мико-Строй" (далее - ООО "Мико-Строй") недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Мико-Строй" стоимости приобретенного имущества в размере 1 114 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 26.08.2009 N 08-2/В, заключенный ОАО ДСК "Самараавтодор" и ООО "Мико-Строй", признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Мико-Строй" в пользу должника действительной (рыночной) стоимости переданной техники по договору купли-продажи от 26.08.2009 N 08-2/В в сумме 1 114 700 руб. и взыскания с должника в пользу ООО "Мико-Строй" денежных средств в сумме 100 000 руб., перечисленных в качестве оплаты по договору купли-продажи от 26.08.2009 N 08-2/В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 отменены, заявление конкурсного управляющего Китаева В.И. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 при новом рассмотрении обособленного спора в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Китаев В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2012, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Мико-Строй" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, 26.08.2009 между ОАО "ДСК "Самараавтодор" (продавец) и ООО "Мико-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники от 26.08.2009 N 08-2/В в количестве 2 единиц (катки дорожные).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 26.08.2009 N 08-2/В общая стоимость передаваемой техники составляет 100 000 руб.

Условия договора купли-продажи от 26.08.2009 N 08-2/В сторонами исполнены.

В материалы дела представлена аналитическая справка независимого оценщика, составленная обществом с ограниченной ответственностью "Экономико-правовое бюро "Советник" по заданию конкурсного управляющего, общая стоимость проданной по указанному договору техники по состоянию на 25.08.2009 определена в сумме 1 114 700 руб.

Конкурсный управляющий Китаев В.И., полагая, что указанная сделка на крайне невыгодных условиях для должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Китаева В.И., исходили из недоказанности неравноценности оспариваемой сделки.

При этом судебными инстанциями принято во внимание следующее.

В обоснование возражений ООО "Мико-Строй" представило отчет оценщика от 25.05.2011 N 199/2011, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Средняя Волга-98", согласно которому стоимость спорной техники определена в сумме 93 600 руб.

Из представленного в материалы дела приказа ООО "Мико Строй" от 17.01.2011 следует, что техника, указанная в оспариваемом договоре, была снята с регистрационного учета и подлежала утилизации.

Факт продажи спорных катков как лома и отходов подтверждается актом от 08.09.2011 N И-67-000233 и выпиской с расчетного счета о поступлении оплаты в размере 46 200 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве").

Суды установили, что аналитическая справка о стоимости техники была составлена обществом с ограниченной ответственностью "Экономико-правовое бюро "Советник" без осмотра соответствующего имущества и исследования документов о его состоянии, а общество с ограниченной ответственностью "Средняя Волга-98", составляя отчет от 25.05.2011 N 199/2011, использовало для определения рыночной стоимости сведения о техническом состоянии техники, подготовленные собственником имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для отказа в их удовлетворении.

Принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А55-10752/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова