Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3216/13 по делу N А12-10472/2010

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А12-10472/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-10472/2010

по заявлению конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СКПК "Котельниковский", г. Котельниково Волгоградской области (ИНН: 3413008198, ОГРН: 1023405965527),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А12-10472/2010 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" (далее - должник, СКПК "Котельниковский") возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 в отношении СКПК "Котельниковский" введена процедура наблюдения, а решением от 13.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Конкурсный управляющий СКПК "Котельниковский" Чернов А.Н. 03.08.2012 в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве СКПК "Котельниковский" с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании сделок по перечислению Котельниковским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Котельниковский РО СП УФССП по Волгоградской области) денежных средств по платежным поручениям от 18.06.2010 на общую сумму 103 233 руб., направленных на исполнение обязательств должника перед Алпатовой А.О., Прокопенко Л.И., Ромашкиной В.Н. и Рычковой О.И. по выплате задолженности по заработной плате; сделок по перечислению Котельниковским РО СП УФССП по Волгоградской области денежных средств по платежным поручениям от 01.04.2010, 07.04.2010, 26.05.2010, 16.07.2010 на общую сумму 270 441 руб. 63 коп., направленных на исполнение обязанности должника перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области, Инспекция); сделок по перечислению Котельниковским РО СП УФССП по Волгоградской области денежных средств по платежным поручениям от 01.04.2010, 07.04.2010 на общую сумму 165 000 руб., направленных на исполнение обязанности должника по уплате исполнительского сбора.

Кроме того, заявлено требование о применении последствий недействительности указанных сделок.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что указанные лица на основании данных сделок получили преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 141 140 руб. 36 коп. (на основании платежных поручений от 26.05.2010, 16.07.2010).

В порядке применения последствий недействительности сделки на МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области возложена обязанность возвратить в конкурсную массу СКПК "Котельниковский" 141 140 руб. 36 коп.; восстановлена задолженность СКПК "Котельниковский" перед ФНС России в размере 141 140 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительными сделок по перечислению МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 141 140 руб. 36 коп. (на основании платежных поручений от 26.05.2010 и 16.07.2010) и применении последствий их недействительности, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2012 и постановление апелляционного суда от 28.02.2013 в указанной части отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Котельниковским РО СП УФССП по Волгоградской области 11.01.2010 возбуждено сводное исполнительное производство N 2283/08/2010, в рамках которого службой судебных приставов производилось взыскание с должника денежных средств и их последующее распределение взыскателям.

Так, в рамках указанного сводного исполнительного производства в порядке принудительного исполнения решений (приказов) мирового судьи судебного участка N 123 о взыскании с должника в пользу Алпатовой А.О., Прокопенко Л.И., Ромашкиной В.Н. и Рычковой О.И. задолженности по заработной плате службой судебных приставов платежными поручениями от 18.06.2010 N 3009, 3010, 3011, 3012 за СКПК "Котельниковский" в пользу указанных лиц были перечислены денежные средства на общую сумму 103 233 руб.

Также в порядке принудительного исполнения решений Котельниковского районного суда и мирового судьи судебного участка N 123 службой судебных приставов платежными поручениями от 01.04.2010 N 1481-1475, 07.04.2010 N 1581-1584, 26.05.2010 N 2343-2379, 16.07.2010 N 70318 за СКПК "Котельниковский" в пользу Инспекции было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 270 441 руб. 63 коп.

Кроме того, Котельниковским РО СП УФССП по Волгоградской области платежными поручениями от 01.04.2010 N 1476, 07.04.2010 N 1587 за СКПК "Котельниковский" в пользу УФССП по Волгоградской области произведено перечисление 165 000 руб. исполнительского сбора.

Между тем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СКПК "Котельниковский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 в отношении СКПК "Котельниковский" введена процедура наблюдения, а решением от 13.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Полагая, что сделки по перечислению Котельниковским РО СП УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства денежных средств по перечисленным выше платежным поручениям, повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредиторов - получателей указанных платежей, перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий СКПК "Котельниковский" Чернов А.Н. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве СКПК "Котельниковский" с заявлением о признании указанных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции пришел к выводам, что спорные платежи, осуществленные службой судебных приставов в пользу ФНС России на основании платежных поручений от 26.05.2010, 16.07.2010 за СКПК "Котельниковский" в пользу Инспекции на общую сумму 141 140 руб. 36 коп., совершены при наличии задолженности перед другими кредиторами и их уплата привела к предпочтительному удовлетворению требований ФНС России по уплате государственной пошлины по сравнению с требованиями, существовавшими до совершения оспариваемой сделки, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование в части признания указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 названного постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет имущества должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами было установлено, что в рамках сводного исполнительного производства службой судебных приставов по платежным поручениям от 26.05.2010, 16.07.2010 за СКПК "Котельниковский" в пользу Инспекции было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 141 149 руб. 36 коп., то есть после принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) СКПК "Котельниковский" (24.05.2010).

Указанные денежные средства направлены на погашение задолженности должника по уплате государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета решениями Котельниковского районного суда и мирового судьи судебного участка N 123.

Обязательные платежи подлежат зачислению на соответствующие счета доходов бюджетов, администратором поступлений по которым является ФНС России.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы третьей очереди с датами возникновения задолженности 2008/2009 год, требования которых к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что спорные сделки (на сумму 141 149 руб. 36 коп.) привели к тому, что отдельному кредитору (ФНС России) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное конкурсным управляющим требование в указанной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А12-10472/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова