Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 12АП-3299/13

г. Саратов

24 июня 2013 г.

Дело N А12-10472/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Чернова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" марта 2013 года по делу N А12-10472/2010, председательствующий судья Санин А.С., судьи Толмачева О.А., Гладышева О.С.,

по жалобе представителя комитета кредиторов СКПК "Котельниковский" Прокопенко Л.И. на действия конкурсного управляющего Чернова А.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СКПК "Котельниковский" (404353, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Советская, д.19, ИНН 34713008198, ОГРН 1023405965527),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Котельниковский" (далее по тексту - Должник, СКПК "Котельниковский") признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

10.01.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба представителя Комитета кредиторов СКПК "Котельниковский" Прокопенко Л.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Чернова А.Н. выразившихся в неисполнении решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08.11.2012 по делу N 2903/2012 о восстановлении на работе Прокопенко Л.И.; признании незаконными действий конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Чернова А.Н. выразившихся в неисполнении протокола заседания комитета кредиторов должника от 07.12.2012 и соответствующего требования (получение дубликата исполнительного листа по взысканию с Гасимова Н.М. и направление его на принудительное взыскание; подаче заявления о признании недействительной сделки купли-продажи встроенного помещения, расположенного по ул. Советская, 19; получении в ГСУ ГУ МВД кассовых документов по выдаче вкладов на сумму свыше 10 000 000 руб. и подачи заявлений о признании данных сделок недействительными; проведении собрания комитета кредиторов и предоставлении комитету кредиторов реестра требований кредиторов должника; предоставлении комитету кредиторов отчета о финансах с предоставлением первичных кассовых документов; выдачи доверенности от конкурсного управляющего на имя Прокопенко Л.И для участия во всех судах и учреждениях; подачи заявления об оспаривании взаимозачета с Топала С.М.; разрешение вопроса по Карнауховой Р.В.); признании незаконными действий конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Чернова А.Н. выразившихся в завышении по расходам на 50 000 руб.; признании незаконными действий конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Чернова А.Н. выразившихся в не проведении собраний комитета кредиторов должника в период с 20.07.2012; признании незаконными действий конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Чернова А.Н. выразившихся в не утверждении отчетов конкурсного управляющего путем голосования бюллетенями; признании незаконными действий конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Чернова А.Н. выразившихся в предоставлении неверной информации по выплатам Прокопенко Л.И. и по сумме НДФЛ; признании незаконными действий конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Чернова А.Н. выразившихся в указании в отчете расходов в размере 50 000 руб., для оправдания завешенных расходов; отстранинии Чернова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

24 апреля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области жалоба представителя комитета кредиторов СКПК "Котельниковский" Прокопенко Л.И. на действия конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Чернова А.Н. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Чернова А.Н. по не проведению заседания кредиторов СКПК "Котельниковский" по требованию комитета кредиторов СКПК "Котельниковский" и не представлению реестра требований кредиторов. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Чернова А.Н. по предоставлению недостоверной информации и сведений об использовании денежных средств. Производство по жалобе представителя комитета кредиторов СКПК "Котельниковский" Прокопенко Л.И. на действия конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Чернова А.Н. в части не проведения заседаний комитета кредиторов СКПК "Котельниковский" в период с 20.07.2012 по 26.10.2012 прекращено. В остальной части отказано.

Представитель Комитета кредиторов Прокопенко Л.И. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего.

Как следует из п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 15.12.2010 было принято решение об образовании комитета кредиторов СКПК "Котельниковский", а также был определен состав комитета кредиторов. На заседании комитета кредиторов должника от 20.07.2012 было принято решение об избрании представителем комитета кредиторов СКПК "Котельниковский" Прокопенко Л.И.

В соответствии с представленными документами на заседании комитета кредиторов должника от 07.12.2012 был определен круг вопросов к конкурсному управляющему. Также на основании данного заседания комитета кредиторов, 13.12.2012 конкурсному управляющему было направлено требование с указанием вышеперечисленных обязанностей конкурсного управляющего, подлежащих исполнению.

В соответствии с решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08.11.2012 по делу N 2-903/2012 Прокопенко Л.И. восстановлена на работе в должности исполнительного директора СКПК "Котельниковский" с 21.07.2012.

Как следует из положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

С учетом того, что фактическим заявителем жалобы является Прокопенко Л.И. и данные действия конкурсного управляющего затрагивают права Прокопенко Л.И. как физического лица - работника должника, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении жалобы в данной части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела имеются копии приказов N 201-К от 07.2012 и N АНН00000014 от 07.12.2012 в соответствии с которыми Прокопенко Л.И. восстановлена на работе в должности исполнительного директора СКПК "Котельниковский" с 21.07.2012.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что жалоба в данной части не обоснована.

Конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес Котельниковского районного суда Волгоградской области заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о взыскании с Гасимова Н.М. На данный момент заявление не рассмотрено, дубликат исполнительного листа не выдан.

В удовлетворении жалобы в данной части отказано правомерно.

Также судом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СКПК "Котельниковский" рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи помещения, заключенного по итогам проведения торгов. Помещение, являющееся предметом оспариваемого договора расположено по адресу ул. Советская, 19.

Следовательно, в удовлетворении жалобы в данной части отказано правомерно.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в ГСУ ГУ МВД находятся кассовые документы, подтверждающие выдачу вкладов должником на сумму свыше 10 000 000 руб. Заявителем жалобы также не определен состав и перечень сделок, подлежащих обжалованию, по мнению представителя комитета кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Также как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не подразумевают обязанность конкурсного управляющего обжаловать все сделки совершенные должником.

Согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/2011 судам при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих, выразившиеся в не обращении с заявлением об оспаривании сделки должника по требованию кредитора, необходимо оценивать существенность допущенного нарушения, а также учитывать принцип соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения. В то же время в названном Постановлении Президиума не содержится вывод о том, что любое не обращение с заявлением об оспаривании сделки должника является безусловным (достаточным) основанием для привлечения арбитражных управляющих к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, на данный момент в адрес суда поступают заявления конкурсного управляющего об обжаловании сделок должника в рамках дела N А12-10472/2010.

Следовательно, жалоба в данной части обоснованно отклонена.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, Черновым А.Н. на заседании комитета кредиторов 16.01.2013 предоставлена информация о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, заявителем жалобы в своем дополнении самостоятельно указано о том, что конкурсным управляющим были представлены запрашиваемые отчеты о финансах.

Следовательно, жалоба в данной части правомерно отклонена судом.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий имеет право самостоятельно либо через своих представителей осуществлять свои права и обязанности.

Законодательством РФ не предусмотрена возможность обязать конкурсного управляющего Чернова А.Н. выдать доверенность какому-либо конкурентному лицу, в том числе Прокопенко Л.И.

Жалоба в данной части основана на ошибочном толковании действующего законодательства, оснований для её удовлетворения в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель жалобы не обосновал необходимость обжалования взаимозачета с Топала С.М. и разрешения вопроса по Карнауховой Р.В. Также Прокопенко Л.И. не представлены суду сведения о взаимозачете с Топала С.М.

Конкурсный управляющий в свою очередь после получения вышеуказанного требования комитета кредиторов направил ответный запрос с просьбой разъяснить требования в данной части. Однако конкурсным управляющим на данный момент ответ не получен.

В удовлетворении жалобы в данной части отказано правомерно.

Также материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих доводы жалобы в части перерасхода на 50 000 руб.

В соответствии с п. 17 ст. 110 в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как следует из представленных документов, повторные торги по реализации имущества должника 04.09.2012 были признаны несостоявшимися. По итогам торгов договор был заключен с единственным участником, которому сначала был возвращен задаток в размере 50 000 руб., в связи с тем, что торги не состоялись. В последствии, данное физическое лицо в полном объеме оплатило 914 683 руб. - стоимость реализованного на торгах имущества.

Соответственно жалоба в данной части является не обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не предусмотрена обязанность по утверждению отчета конкурсного управляющего путем голосования и последствия не утверждения отчета конкурсного управляющего на собрании кредиторов (комитета кредиторов).

Соответственно жалоба в данной части является не обоснованной.

Как следует из предоставленного отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника 24.10.2012 50 000 руб. были не израсходованы Черновым А.Н., а поступили на расчетный счет должника.

В удовлетворении жалобы в данной части правомерно отказано.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 конкурсному управляющему было направлено требование комитета кредиторов о проведении собрания комитета кредиторов и предоставлении комитету кредиторов реестра требований кредиторов должника.

Однако заседание комитета кредиторов было проведено конкурсным управляющим только 16.01.2013.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" суд пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим нарушена обязанность по созыву и проведению заседания комитета кредиторов, применительно к положениям ст.ст. 14, 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование было получено Черновым А.Н. 18.12.2013, а период с 29.12.2012 по 09.01.2013 являлся праздничным, отклоняется апелляционным судом, поскольку праздничные и выходные дни не исключаются из срока, установленного ст.14 Закона о банкротстве. Следовательно, указанный трехнедельный срок пропущен арбитражным управляющим, даже если исчислять его с момента получения требования (18.12.2012).

Также как следует из материалов дела, 20.07.2012 было проведено заседание комитета кредиторов должника. Затем собрание кредиторов должника было созвано конкурсным управляющим 26.10.2012.

Между тем, неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по созыву и проведению собрания кредиторов в период времени с 20.07.2012 по 26.10.2012 было предметом рассмотрения жалобы, результаты рассмотрения которой отображены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А12-10472/2010.

Следовательно, производство по жалобе в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 указано, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

С учетом того, что проведение собрания кредиторов либо заседания кредиторов являются аналогичными и фактически взаимоисключающими понятиями и вопрос по ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей в вышеуказанный период времени разрешен на основании вступившего в законную силу судебного акта, судом первой инстанции правильно прекращено применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе в данной части.

Между тем, из имеющегося в материалах дела отчета от 26.10.2012, следует, что конкурсным управляющим указаны неверные - завышенные сведения по произведенным выплатам в адрес Прокопенко Л.И. и выплатам НДФЛ. Доказательств, опровергающих данный факт конкурсным управляющим не представлено. Соответственно жалоба в данной части обоснована.

Довод апелляционной жалобы о том, что при изготовлении отчетов была допущена техническая опечатка, отклоняется апелляционным судом, так как опечатка была исправлена Черновым А.Н. только после поступления жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего", права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Черновым А.Н. возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в данном случае.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отстранения Чернова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года по делу N А12-10472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина