Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 12АП-7083/13

г. Саратов

19 сентября 2013 г.

Дело N А12-10472/10

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" Николаева В.М.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу N А12-10472/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Чернова А.Н.

о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" (404353, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Советская, д.19, ИНН 3413008198, ОГРН 1023405965527)

при участии в судебном заседании представителя Горина Антона Васильевича Бирюковой М.В., действующей на основании доверенности от 26 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Котельниковский" (далее - СКПК "Котельниковский", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н. Определением суда от 15.05.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области 14 февраля 2013 года обратился конкурсный управляющий СКПК "Котельниковский" Чернов А.Н. с заявлением о признании недействительными выплат по договору займа N 5968 от 03.02.2009.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области 14 февраля 2013 года обратился конкурсный управляющий СКПК "Котельниковский" Чернов А.Н. с заявлением о признании недействительными выплат по договору займа N 5201 от 10.04.2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года заявления конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Чернова А.Н. о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Чернова А.Н. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий СКПК "Котельниковский" Николаев В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Горин А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Потатуев А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2008 года между СКПК "Котельниковский" (заемщик) и Гориным А.В. займодавец) заключен договор займа N 5201, в соответствии с условиями которого Горин А.В. передал СКПК "Котельниковский" денежные средства в размере 4 544 000 руб., что подтверждается представленными документами.

01 декабря 2009 года Горину А.В. денежные средства с учетом начисленных процентов в размере 5 179 733,66 руб. возвращены, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, 03 февраля 2009 года между СКПК "Котельниковский" (заемщик) и Потатуевым А.А. (заемщик) заключен договор займа N 5968, согласно которому Потатуев А.А. передал СКПК "Котельниковский" денежные средства в сумме 886 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Потатуеву А.А. возвращены денежные средства в размере 562 381,91 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26 ноября 2009 года, 30 ноября 2009 года, 03 декабря 2009 года.

Конкурсный управляющий СКПК "Котельниковский" Чернов А.Н. обратился в суд с заявлениями о признании указанных договоров недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2010 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) СКПК "Котельниковский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года в отношении СКПК "Котельниковский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 10 апреля 2008 года, 03 февраля 2009 года то есть более, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, из указанных выше положений Закона о банкротстве, применительно к спорной ситуации, следует, что договоры подлежат оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Горин А.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем наличие родственных отношений с учредителем и членом наблюдательного совета СКПК "Котельниковски" не может являться доказательством того, что Горин А.В. имел возможность иметь информацию о финансовом положении должника.

Как следует из материалов дела, Потатуев А.А. являлся членом Правления должника.

В соответствии с положениями статьей 26 ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива.

К компетенции правления кооператива относится решение следующих вопросов:

1) прием заявлений о вступлении в члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, выходе из членов кооператива или ассоциированных членов кооператива;

2) предварительное рассмотрение вопросов об исключении из членов кооператива или ассоциированных членов кооператива;

3) заключение договоров с ассоциированными членами кооператива;

4) утверждение размера и формы возвращаемого пая при выходе из кооператива, установление места нахождения земельного участка в случае, если в счет пая выходящему из кооператива выделяется земельный участок;

5) формирование повестки дня общего собрания членов кооператива и его созыв;

6) принятие совместно с наблюдательным советом кооператива решения о погашении приращенных паев, выплате дивидендов или кооперативных выплат, предоставлении кредитов членам кооператива или ассоциированным членам кооператива;

7) совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок;

8) рассмотрение совместно с наблюдательным советом кооператива заключения ревизионного союза, касающегося результатов ревизии кооператива, и определение мер по устранению выявленных нарушений;

9) утверждение рыночной стоимости неденежных взносов, вносимых в качестве паевых взносов;

10) решение иных отнесенных настоящим Федеральным законом, уставом кооператива или решением общего собрания членов кооператива к компетенции правления кооператива вопросов.

Правление кооператива действует на основании устава кооператива и, если это предусмотрено уставом кооператива, положения о правлении кооператива, утверждаемого наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива и устанавливающего сроки, порядок созыва и проведения заседаний правления кооператива, принятия решений и оформления протоколов заседаний правления кооператива. Уставом кооператива или положением о правлении кооператива может быть предусмотрено распределение обязанностей между членами правления кооператива.

Уставом СКПК "Котельниковский" предусмотрены аналогичные полномочия правления.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий СКПК "Котельниковский" Чернов А.Н. не доказал, что на момент заключения договоров от 10 апреля 2008 года и от 03 февраля 2009 года у СКПК "Котельниковский" имелись признаки неплатежеспособности.

Представленный уполномоченным органом баланс за 9 месяцев 2009 года свидетельствует о том, что СКПК "Котельниковский" не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим СКПК "Котельниковский" Черновым А.Н. не доказана совокупность обстоятельств для признании спорных сделок недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, Гориным А.В. и Потатуевым А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В обоснование заявлений о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделок, заявителями указано, что в силу закона в течении трех дней с момента утверждения конкурсным управляющим Чернов А.Н. должен был получить все необходимые документы от руководства должника и предыдущих арбитражных управляющих и узнать об обстоятельствах спорных сделок.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего. Как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности в данных случаях восстановлению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Чернов А.Н.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, смена конкурсных управляющих не может изменять начального момента течения срока исковой давности, который на момент предъявления соответствующего заявления пропущен.

Из материалов дела усматривается, что заявления об оспаривании сделок поданы конкурсным управляющим 14 февраля 2013 года, то есть по истечении двух лет со дня его назначения конкурсным управляющим должника.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки обстоятельств начала течения срока исковой давности по данному спору откладывалось рассмотрение дела и сторонам предлагалось представить доказательства начала течения срока исковой давности по настоящему спору.

Конкурсный управляющий в суд не явился, представил письменную позицию согласно которой информация об оспариваемых сделках хранилась в материалах уголовного дела и им получена самостоятельно не была, несмотря на то, что должник признан потерпевшим по уголовному делу, а информация была получена при получении документов от прежнего руководства должника.

При этом, как следует из позиции конкурсного управляющего, им не предпринимались меры по принудительному и своевременному получению необходимых документов или информации от прежнего руководства должника, доказательств сокрытия от него информации и документов, а также воспрепятствования кем-либо ему в его законной деятельности, конкурсным управляющим должника суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что о наличии оспариваемых договоров конкурсному управляющему должника стало известно лишь 16 января 2013 года при приемке документов от бывшего руководителя должника Прокопенко Л.И., которые до 16 января 2013 года находились в материалах уголовного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснения конкурсного управляющего и материалов дела, оспариваемые договоры находились в уголовном деле N 509184, возбужденном в отношении Топалы С.М. по факту хищения денежных средств СКПК "Котельниковский".

Согласно пункту 1 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступления вреда его имуществу и деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 12 части 2 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации со дня утверждения конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Чернов А.Н., исполняя полномочия руководителя юридического лица, признанного потерпевшим в уголовном процессе, имел право знакомиться с материалами уголовного дела N 509184, выписывать из него любые сведения и снимать копии документов, в том числе с помощью технических средств.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сделки были совершены в период наложения ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом исполнителем Котельниковского РОСП УФССП по Волгоградской области 26 ноября 2009 года, поскольку данный арест не препятствовал оспариванию сделок должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку у суда первой инстанции имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Чернова А.Н. о признании сделок недействительными.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" Николаева В.М. следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что СКПК "Котельниковский" не была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу N А12-10472/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова