Вход
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 12АП-472/13
|
г. Саратов |
|
|
28 февраля 2013 г. |
Дело N А12-10472/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-10472/2010, принятое судьёй Саниным А.С.
по заявлению конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича о признании сделок недействительными
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СКПК "Котельниковский" (404353, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Советская 19, ИНН 3413008198, ОГРН 1023405965527)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Котельниковский" (далее - СКПК "Котельниковский", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий СКПК "Котельниковский" Чернов А.Н. с заявлением о признании сделок, направленных на исполнение обязательств по заработной плате, выраженных в перечислении Котельниковским РО судебных приставов УФССП России по Волгоградской области по исполнению судебных приказов в пользу Алпатовой О.А., Прокопенко Л.И., Ромашкиной В.Н., Рычковой О.И. в сумме 103 233 руб.; сделок, направленных на исполнение обязательств по уплате государственной пошлины, выраженных в перечислении Котельниковским РО судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства в пользу МИ ФНС N 8 по Волгоградской области в размере 270 441,63 руб.; сделок, направленных на исполнение обязательств по уплате исполнительского сбора, выраженных в перечислении Котельниковским РО судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства в пользу УФССП по Волгоградской области в сумме 165 000 недействительными.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего СКПК "Котельниковский" Чернова А.Н. о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки, выразившиеся в перечислении МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области в исполнительном производстве денежных средств в размере 141 140,36 руб. МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области обязано возвратить в конкурсную массу СКПК "Котельниковский" 141 140,36 руб. путем перечисления на расчетный счет. Задолженность СКПК "Котельниковский" перед ФНС России на сумму 141 140,36 руб. восстановлена. В остановленной части в удовлетворении заявления отказано.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.
В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010.
Котельниковским РО судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено сводное исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства службой судебных приставов производилось взыскание с должника денежных средств и последующее их распределение взыскателям.
Котельниковским РО судебных приставов УФССП России по Волгоградской области платежными поручениями от 16.06.2010 перечислено 16 808 руб. задолженности по заработной плате в пользу Рычковой О.И.; 17 797 руб. задолженности по заработной плате в пользу Ромашкиной В.Н.; 25 749 руб. задолженности по заработной плате в пользу Прокопенко Л.И.; 42 879 руб. задолженности по заработной плате в пользу Алпатовой О.И.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Конкурсным управляющим представлены сведения о том, что у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди.
В связи с тем, что в рамках исполнительного производства Алпатовой О.А., Прокопенко Л.И., Ромашкиной В.Н., Рычковой О.И. производилось погашение задолженности по заработной плате, а у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Кроме того, Котельниковским РО судебных приставов УФССП России по Волгоградской области платёжными поручениями от 01.04.2010 и 07.042010 перечислены денежные средства в адрес УФССП по Волгоградской области: назначение платежа погашение задолженности по исполнительскому сбору.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Однако для признания по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной сделки, совершенной с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, доказыванию подлежат кроме того обстоятельства осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности своего контрагента.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены сведения о том, что сделка, выраженная в перечислении денежных средств по взысканию исполнительского сбора в адрес УФССП по Волгоградской области имеет условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что УФССП по Волгоградской области знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства службой судебных приставов взыскана с СКПК "Котельниковский" и перечислена МИ ФНС N 8 по Волгоградской области задолженность платежными поручениями от 01.04.2010, 07.04.2010,.26.052010,16.07.2010.
Отказывая в удовлетворение заявленных требований в части признания незаконными сделок по перечислению в адрес МИ ФНС N 8 по Волгоградской области денежных средств платежными поручениями от 01.04.2010 и 07.04.2010, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены сведения о том, что сделки по состоянию на 01.04.2010 и 07.04.2010 имеют условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что МИ ФНС N 8 по Волгоградской области знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Вместе с тем, Котельниковским РО судебных приставов УФССП России по Волгоградской области платежными поручениями от 26.05.2010 и 16.07.2010 в адрес МИ ФНС N 8 по Волгоградской области перечислены денежные средства на общую сумму 141 140,36 руб.
Оспариваемые сделки по перечисление денежных средств совершены после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент перечисления денежных средств на общую сумму 141 140,36 руб. платежными поручениями от 26.05.2010 и 16.07.2010 у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов СКПК "Котельниковский". Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.
При этом денежные средства в размере 141 140,36 руб. перечислены в качестве государственной пошлины. Согласно Закону о банкротстве сумма государственной пошлины, взыскиваемая с должника в пользу уполномоченного органа подлежит включению в реестр требований кредитора должника.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки, выразившиеся в перечислении МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области в исполнительном производстве денежных средств в размере 141 140,36 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что списание государственной пошлины является не сделкой, поскольку налогоплательщик обязан платить государственную пошлину.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
...5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа".
Доводам уполномоченного органа о том, что действия налогового органа не охватываются понятием гражданско-правовой сделки и поэтому они не могут быть оспорены в рамках статьи 61.1 Закона о банкротстве, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в рамках которой суд первой инстанции правомерно указал, что указанная позиция уполномоченного органа противоречит пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.
Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, только в части признании недействительными сделок, выразившиеся в перечислении МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области в исполнительном производстве денежных средств в размере 141 140,36 руб., что следует из текста апелляционной жалобы.
Указанные доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права и обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-10472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
|
Председательствующий |
О.В. Грабко |
|
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-10472/2010
Должник: СКПК "Котельниковский"
Кредитор: Абдрахманова З. З., Абросимова А. с., Абузарова З. М., Авдеев В. А., Аксенова Л И, Акулов А. В., Алимов В. А., Алимова Н. И., Алифанов В. А., Алифанова Н. А., Алпатов А. Т., Алпатова Т С, Алтухова М. Г., Андреева Т. А., Арестова Н. В., Астафуров К. В., Астахов Е Ю, Атарщиков П. М., Афанасьева Е. А.., Африкантова Г. А., Ахмедова З. а., Ащаулов Ю. А., Бабенко м. И., Байбарина И. Н., Барбашина В М, Беззубова Т. В., Безручкин Ю. П., Берш В. Е., Беспалов В. К., Богомолов А М, Божкова В. В., Боков А. П., Бокова М А, Болдырева Надежда Михайловна, Бондаренко Андрей Иванович, Борисов А. .м, Бояринова Л. В., Брус Л И, Брыкалина Н. И., Бузенко А Ф, Буланова Т. А., Буров В. М., Быкадоров И Г, Быкардов И Г, Валуйская Н. и., Васильченко Г М, Василюк А. с., Великородная Е. А., Венедиктов А Е, Волгоградский областной ПСКК "Содружество", Володина И. Б., Вороненко А. П., Воронина Л. В., Воронцова Л И, Воропаева Т. М., Востриков А. н., Габиташвили Г. С., Гавага Н. м., Гаврилов П. п., Гаврилова Г. В., Галицирна Л. д., Гарчу А. В., Гегин А. Б., Генералов М. М., Генералова Н. п., Гикалова А С, Гладышева И. и., Глазков В. Е., Глухих А. А., Говорунова Э. С., Головко В А, Горбунова А. Ф., Горин А. В., Горкушенко С. Ф., Грошева А. С., Гулов В. в., Гуреева В И, Дангевич А. С., Данилов П. И., Данилова И. В., Демченко В. А., Деревянкин М. и., Деревянкина М А, Дмитров А. А., Долгополова О. В., Доморощина Л. В., Донскова З. Л., Донцова Г. И., Драгунова Л. и., Дулимова З. И., Дупак А. Т., Духонская Т П, Дьяков Ю Н, Дьякова Л Е, Дьяченко О. н., Евдокимова Галина Федоровна, Евенко Н. п., Евтерева А. Т., Елецкий Н И, Емельянов М А, Епишкина Н. н., Жарикова В. а., Жмаева К. Д., Жукова М И, Журавлева А. М., Зайцев Г Г, Засыпка А. Ф., Захаров А. П., Захарова В. М., Землянухин Н В, Землянухина Л А, Зипунникова Р И, Зосимова Т. М., Зотов Н. Н., Иванов А. г., Иванова Д. А., Иванцив В. П., Иванцива Н. В., Калмыков С И, Калмыкова Н В, Кандауров В. и., Капитонова Л. С., Карнаухова Р В, Киреева Л. А., Кисиль П Г, Клецко В. А., Клименко Т. П., Коблмкова Т. К., Ковалева В В, Коваленко Д. Н., Кожухарь Т. М., Колесников В. З., Комарова А П, Комендровская Э. В., Комендровский В. к., Кондратьев Т В, Кондратьева Т. В., Кондрашов В. Н., Кондрашова Н. Л., Конкурсный управляющий СКПК "Котельниковский" Чернов А. Н., Константинов А. А., константинова З. В., Коренько Н. А., Королева Е. С., Костеренко Р М, Кострикин В. И., Костыренко Е. В., Кравченко Н П, Крамарова В. н., Краснокутский В. а., Кривко А. М., Крылов С. М., Кувшинов Г. Н., Кудинова Г Л, Кузнецов Н. А., Кузнецова ЗК., Кулмакова К. Е., Куприянова О. Н., Курикова А И, Куриленко И. В., Ларионов Борис Ефтеевич, Ласкова А. И., Лескина Светлана Владимировна, Ливинская Н. М., Липова Т. а., Литвинова Е. М., Лозовой А. и., Луковская Л Е, Лымарев Е. Я., Лыпко н. о., Лысенко К. П., Маликова Н. з., Малиночка Е. В., Мамаев А. В., Мамаева И. п., Мартиянова Л. П., Маслаков Н. Е., Маслова В. П., Матюштна С. В., Махтанова З. В., Мацукина Е. а., Медведева Т В, Мелькович Т. В., Мельников Н И, Мельникова В. И., Меркулова Л. Н., МИФНС 8, Мозговая Л М, Моисеева С. А., Молоканова З. Ф., Московая Т. и., МУП "Тепловые сети" г. Котельниково, Накозина А. И., насырова О. И., Небыкова Л. н., Небылица Л В, Нестеренко В Г, Нестерова Т. М., Нечепуренко Л. м., Нидзий А. н., Никитина Л. и., Николаева М Н, Николенко А. н., Никонова М. М., Никуличева Е. С., Ниточкин В. а., Орлов В А, Павленко Н. И., Павлов Н. А., Панюшкина В. ,А, Парусимов Н. С, Парусимова В. И., Пашкина Светлана Николаевна, Переяслов Н В, Переяслова Г И, Петренко А. А., Петрова Л. В., Пименов А. Б., Платонова В М, Плетнев В. Н., Плетнева М. д., Позднякова О И, Полещук Н. А., польгов В. и., Понарева Л А, Пономарева Л. А., Попова О. И., Прачук Т П, Прокопенко Любовь Ивановна, Пронин В П, Пронина Р Д, Пятиконова Е А, Растрыгина Р. Л., Ращевский В. С., Рогожкина О. Р., Ройда Е Л, Ромадин В П, ромахова Л. п., Ромашкина В. Н., Рухлис Ф И, Рычкова О. и., Рябухина А А, Самсонова Н. И., Сапельников А. В., Сапельникова Т. П., Светличная Л. С., Светличный В. А., Севостьянова Г. к., Семенчук Петр Николаевич, Сенаторова Людмила Петровна, Сергиенко Т. Д., Сердинова Наталья Александровна, Сидельникова Л. С., Сидоров Г Н, Сидорова Т Ф, Синельников Л. Ф., Скуратова Е А, Слепченко М. Г., Слета А. К., Сметанина Л. В., Солнцева Т. И., Соловьева Е. и., Солодунов А. М., Степанченко А. В., Страхова Г. Н., Сулацкова Н. А., Суховеркова З. А., Темерева М. р., Титаренко В. И., Титарчук Н. В., Титов С П, Титова А. И., Трехсвояков Сергей Юрьевич, Трехсвоякова Т. В., Тришечкина Наталья Афанасьевна, Туголукова Л. А., Тузов В. М., Туманов П. И., Тупоногова Т. П., Удовиченко Л. П., Узлова Л. Ф., Ускова П. Г., Ушакова А А, Федорова Е. ф., Фетисов М. Н., Флинк М. В., Фоменко Р. С., Фомичекно Н. Г., Фомиченко Н. г., Фуников А. С., Хижняков Н. А., Хлопкова Т. н., Хохолев А. В., Цветкова В А, Цыбулин Ю. В., Цюра И. г., Чернова Л Ф, Чернышов В М, Черповицкая З. И., Чуркина М. С., Чухлатова Н. П., Шабельников В. С., Шамраненко А Г, Шашко О. А., Шевцов Г Ф, Шевцова В Ф, Шевченко О. Н., Шубина Н. Ф., Щахбазова А. Э., Щекинов С. в., Щекинова М. В., Ягнова Н. п., Ягудин В. Ш., Якимова Л. К.
Третье лицо: Алимов А. А., Божкова В. В., Валуйская Н. И., Венедиктов А. Е., Горин А. В., Гулов В. В., Евдокимова Г. Ф., Комитет кредиторов СКПК "Котельниковский", МИ ФНС N 8 по Волгоградской области, ЗАО "Сервис-Реестр", НП "Дальневосточная МСРО ПАУ", Росреестр по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, Чернов Александр Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68554/20
15.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6627/20
02.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-58386/20
17.12.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13038/19
19.09.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9851/19
06.08.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49410/19
01.07.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6490/19
11.06.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4295/19
16.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4111/19
07.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2745/19
19.04.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
20.03.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
13.12.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14914/18
06.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15581/17
29.09.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
26.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
19.08.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7841/16
14.06.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10690/16
25.04.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3073/16
06.04.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1861/16
20.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13119/13
23.05.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5109/14
23.05.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5110/14
21.03.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
08.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8046/13
28.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8790/13
21.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14129/13
24.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14129/13
19.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7083/13
09.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5250/13
24.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3299/13
20.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3810/13
04.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3216/13
20.05.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
28.02.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-472/13
28.02.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-612/13
19.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11622/12
26.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9246/12
17.10.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
04.07.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
20.04.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1882/12
12.03.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
31.10.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
09.03.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
16.02.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
13.01.2011 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
12.07.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10472/10
28.06.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-12048/10